Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-9895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8738/2013-ГК

г. Пермь

16.08.2013                                                                                Дело № А60-9895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено16.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Стромнефтемаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н., 

по иску  ООО «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663)

к ООО «Стромнефтемаш» (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца – ООО «Уральский электрометаллургический завод»: не явились,

от ответчика – ООО «Стромнефтемаш»: не явились,

установил:

ООО «Уральский электрометаллургический завод» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стромнефтемаш» (ответчик) о взыскании 519 200 руб. по договору поставки от 05.03.2012 № К-03/73.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что накладная от 16.03.2012 № 382 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара, поскольку в данной накладной отсутствует ссылка на доверенность на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Ответчик, считает, что накладная не соответствует требованиям, установленным к первичным учетным документам, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Истец, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский электрометаллургический завод» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор от 05.03.2012 № К-03/73, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя дробь техническую, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара, общая сумма каждой поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 Поставщиком произведена поставка товара, о чем свидетельствует товарная накладная от 16.03.2012 № 382, транспортная накладная от 16.03.2012 № 00000000382 на сумму 519 200 руб., товар принят представителем ответчика, действующим по доверенности от 16.03.2012 № 171, Михряковым А.В.

Нарушение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Уральский электрометаллургический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 16.03.2012 № 382 не подтверждает факт получения товара ответчиком, поскольку не содержит ссылки на доверенность на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, опровергаются материалами дела.

Товарная накладная, содержащая ссылку на номер и дату доверенности, а также доверенность, представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная не соответствует требованиям, установленным к первичным учетным документам, несостоятельна.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленная истцом в материалы дела в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарная накладная оформлена в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-9895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева