Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-2692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8576/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2692/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Птицефабрика "Вараксино"  (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Степанов С.Л., доверенность от 29.04.2013

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

по делу № А71-2692/2013

принятое судьей З.Ш. Валиевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Птицефабрика "Вараксино"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ООО «Птицефабрика «Вараксино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по УР (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 № 23595802, № 23595803.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что скважина является собственностью РФ, в связи с чем не могла быть передана продавцом по договору купли-продажи земельного участка и оборудования; факт забора воды заявителем подтверждается сданной  отчетностью «Сведения об использовании воды».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 9 по Удмуртской Республике 10.12.2012 были вынесены решения № 23595802, № 23595803 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 2000 руб. (1000 руб. по каждому решению).

Поводом для привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление обществом налоговых деклараций по водному налогу за первый и второй кварталы 2012 года. Фактически декларации были представлены 14.08.2012, что является нарушением ст. 333.14, ст. 333.15 НК РФ.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

 Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Кодекса, поскольку в 2012 году не являлось плательщиком водного налога.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что скважина является собственностью РФ, в связи с чем не могла быть передана продавцом по договору купли-продажи земельного участка и оборудования; факт забора воды заявителем подтверждается сданной  отчетностью «Сведения об использовании воды».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007, было определено понятие специального водопользования, под которым понималось использование водных объектов гражданами и юридическим лицами с применение сооружений, технических средств и устройств.

Виды специального водопользования были определены в Перечне, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.

Особое пользование водными объектами в соответствии со ст. 87 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, осуществлялось по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также иных государственных и муниципальных нужд по отношению к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Согласно п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.1994 N 583), не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) назначения, и если отбор подземных вод из него осуществляется с технического помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

С 01.01.2007 вступил в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006, в котором отсутствуют понятие специальное и особое водопользование.

Статья 333.8 Кодекса дополнена пунктом, согласно которому не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

При пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Статья 19 Закона о недрах от 21.02.1992 N 2395-1 предоставляет право собственникам и арендаторам земельных участков осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом на региональном уровне, без получения лицензии.

На основании ч. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В силу п. 2 ст. 333.10 Кодекса в случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как следует из материалов дела, согласно письму Управления по недропользованию по УР от 31.05.2013 по запросу заявителя ОАО «Ижевская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Вараксино» не имеют лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

Налоговым органом не проверено, заключен ли с обществом договор водопользования, получено ли решение о предоставлении водного объекта в пользование, является ли данная скважина объектом лицензирования по законодательству.

Факт наличия пробуренной артезианской скважины сам по себе, в отсутствие доказательств забора из нее в проверяемый период воды, не является безусловным доказательством возникновения в указанный период обязанности по исчислению и уплате водного налога.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что общество в 2012 году  являлось плательщиком водного налога и обязано было представлять налоговые декларации по водному налогу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт забора воды налогоплательщиком подтверждается  представленной им отчетностью «Сведения об использовании воды»,  отклоняется. Согласно сведениям, заявленным в представленной заявителем статистической отчетности, форма № 2-ТП (водхоз), указан тип источника, из которого осуществляется забор воды – 40 – водохранилище русловое, пруд русловой; код категории качества воды указан ПК – вода, полученная и (или) переданная из систем водоснабжения коммунального назначения. Данный тип источника и категория качества воды указаны в связи с тем, что поставка воды заявителю  осуществляется МУП г. Ижевска «Ижводоканал», что подтверждается сведениями о потреблении воды и отведенных стоках за расчетный период  с января по декабрь 2012 года. Объем потребленной от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» воды, соответствует данным, указанным в статистической отчетности. В связи с чем сведения, указанные налогоплательщиком об использовании воды, не относятся к  настоящему делу.

Кроме того, налоговым органом не установлено,  кому принадлежит спорная скважина.  Из материалов дела следует, что между ОАО «Ижевская птицефабрика», правопреемником которого является заявитель, и ООО «Кон-версия-Плюс» 26.04.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 32-П/11, во исполнение которого по акту приема-передачи от 29.04.2011 в собственность ООО «Конверсия-Плюс» был передан земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский Район, д. Красный кустарь, с расположенной на нем водонапорной башней.

На указанном земельном участке находится спорная артезианская скважина, не зарегистрированная как обособленный объект недвижимости, для обслуживания которой служит водонапорная башня с насосным оборудованием. Возможность использования скважины, минуя водонапорную башню, подтверждения в материалах дела не нашла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что артезианская скважина может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, не может находиться в собственности иных субъектов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы основаны на неверном толковании заинтересованным лицом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору купли - продажи скважина не передавалась, отклоняется, поскольку оборудование скважины и здание насосной станции предназначены для добычи воды, они образуют одно целое и рассматриваются согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации как единая сложная вещь.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу № А71-2692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева