Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8854/2013-ГК

г. Пермь

16.08.2013                                                                                        Дело № А60-7148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено16.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Цодиковича В.М., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Интера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В., 

по иску  индивидуального предпринимателя Палий Сергея Васильевича (ИНН 666202517809, ОГРНИП 308667201400015)

к ООО «Интера» (ИНН 6659168359, ОГРН 1086659003640),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца - индивидуального предпринимателя Палий Сергея Васильевича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интера»: Ягупова Н.В., доверенность от 15.03.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палий Сергей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интера» (ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 87 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 13.02.2013.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Интера» в пользу индивидуального предпринимателя Палий Сергея Васильевича взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 87 656 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 11.09.2012 по 13.02.2013, 35 928 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ООО «Интера» взыскано в доход федерального бюджета 8 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения искового требования о взыскании с него 87 656 руб. 25 коп. процентов, начисленных за период с 11.09.2012 по 13.02.2013  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты подлежат исчислению с 06.12.2012, с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Истец, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интера» (продавец) и Палий Сергеем Васильевичем (покупатель) оформлен предварительный договор купли-продажи от 28.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № 358, общей площадью 693, 2 кв.м., находящегося на первом этаже в строении литер Е, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 и находящегося в нем оборудования  - кран-балки г/п 2 т. (инв. № 11) и кран-балки г/п 3 т. (инв. № 5489), являющегося неотъемлемой частью объекта, в срок не позднее 10 сентября 2012 года (пункт 1.6 договора).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД № 931731 от 06.06.2011) (пункт 1.3 договора).

Цена объекта составляет 11 437 800 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.4 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости объекта: не позднее 31.03.2012 покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 руб., без НДС; не позднее 31.07.2012  - 8 000 000 руб., без НДС, оставшуюся часть цены объекта в размере 2 437 800 руб., без учета НДС – не позднее 30.08.2012 (пункт 1.4. договора).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса  2 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2012, 23.04.2012.

Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи от 28.03.2012 срок основной договор купли-продажи заключен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был и ответчик не направил другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обязательство, предусмотренное предварительным договором прекращенным.

Поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи от 28.03.2012 обязательства прекращаются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества и удовлетворил исковые требования  в сумме 2 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта  сумма была уплачена покупателем в счет оплаты имущества по сделке купли-продажи, которая не состоялась.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности сбережения денежных средств ООО «Интера» должно было узнать с момента прекращения предварительного договора купли-продажи от 28.03.2012, то есть 10.09.2012, поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 правомерно.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов с 06.12.2012 – с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств не основан на приведенной норме права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 13.02.2013 в сумме 87 656 руб. 25 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  87 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 13.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу № А60-7148/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.М. Цодикович

Н.П. Григорьева