Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8562/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7915/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Перевалова А.С. (ИНН 590610330650, ОГРН 306590634900011) – Перевалов А.С., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от  ИП Новоселовой Н.С. – Дривко С.Я., доверенность от 28.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-7915/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Перевалова А.С.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову А.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Новоселова Н.С.

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Перевалов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ожгибесова А.А. от 06.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное постановление принято в целях обеспечения исполнения решения суда. Постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как имущество должника находится в залоге у банка и распоряжаться долей 3/10 в 2-х комнатной квартиры имеет право только с разрешения залогодержателя.

ИП Перевалов А.С. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Новоселова Н.А. письменный отзыв на жалобу не представила, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу №А50-124260/2011 возбуждено исполнительное производство № 40692/12/50/59 о взыскании с ИП Перевалова А.С. в пользу ИП Новоселовой Н.С. денежных средств в сумме 2 322 498,63 руб.

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Перевалову А.С.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.2012 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащего должника недвижимого имущества: 3/10 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,90кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 36-77.

Об установленном запрете регистрирующий орган известил заявителя уведомлением о государственной регистрации запрета от 07.12.2012 № 20/069/2012-547.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на имущество не допускается в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что арест имущества должника (примененный в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества) предусматривает запрет распоряжаться имуществом, и в силу положений ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предполагает в дальнейшем изъятие имущества и его реализацию, то в данном случае арест на принадлежащую предпринимателю долю в квартире может повлечь впоследствии его реализацию, что с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае невозможно.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 3/10 доля на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,90кв.м., этаж 16, условный номер записи: 59-59-20/034/2007-521, имущество обременено ипотекой в силу закона.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» 29.05.1992 года № 2872-1 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельно) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При указанных обстоятельствах, довод предпринимателя о том, что приставом необоснованно приняты меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа к наложению ареста и запрета на отчуждение единственного жилого помещения, находящегося в залоге, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  о неправомерности  постановления судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. от 06.12.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении  объекта недвижимости , не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены только на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 по делу №А50-7915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова