Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8135/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7601/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮДИС"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 мая 2013 года

по делу № А60-7601/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮДИС" 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДИС» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 № 5-2320 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504096:18 площадью 10465 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 2-я, в размере 1 068 727 руб. 53 коп., из них 961 544 руб. 70 коп. долга и 107 182 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что фактическое разрешенное использование спорного земельного участка  - размещение гаражей, что соответствует 3 группе разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Неправильное определение вида разрешенного использования привело к завышенному определению  кадастровой стоимости земельного  участка, что стало причиной резкого повышения арендной платы с 382 612 руб. 99 коп. до  961 544 руб. 70 коп. в год. Полагает, что одномоментное увеличение кадастровой стоимости  земельного участка влечет за собой такое же увеличение  арендной платы  и нарушает баланс частных и публичных интересов. Считает, что изменение методики расчета  арендной платы является односторонним изменением условий договора о порядке определения арендной платы. Администрацией неверно применены коэффициенты к арендной плате, которые должны применяться на 2009 – 1, 1150, на  2010 – 1, 1070 и на 2011 – 1, 1070, при этом в последующем году коэффициент предыдущего года не должен применяться, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 987 840 руб. 37 коп. С учетом переплаты, сумма подлежащая оплате с 2005 по 2012 составляет 2 925 385 руб. 70 коп., общество оплатило 2 043 932 руб. 40 коп.,  в связи с чем задолженность  по аренде составляет  881 453 руб. 30 коп.,  а  задолженность по пени 106 387 руб. 07 коп. Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка  признана равной его рыночной стоимости  по состоянию на 01.01.2010  в размере  51 469 руб. 84 коп. исходя из стоимости  4 918 руб. 22 коп за 1 кв.м., что  является основанием  для перерасчета арендной платы с 01.01.2012. Таким образом, расчет арендной платы с  01.01.2012 по декабрь 2012 выглядит следующим образом:  4 918, 22 руб. * 0, 006 (ставка) -10 465 (площадь) = 308 815 руб. 03 коп. за 2012 год.  Общая сумма неустойки составляет 54 964 руб. 25 коп. из которых неустойка за период с 11.12.2012 по 2.02.2013 составляет 24 705 руб., а неустойка за 2005-2011 в период с 11.12.2012 по 28.12.2012 составляет 30 259 руб. 25 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 363 779 руб. 28 коп.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор № 5-2320 от 05.10.2012 аренды земельного участка площадью 10 465 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504096, расположенного  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская, 2-а.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 09.12.2005 по 08.12.2020.

Права и обязанности по договору возникают у сторон с 09.12.2005. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения (п.6.2 договора).

Договор  аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (66-01/971/2012-280).

В соответствии с п. 2.2.1 договора   размер арендной платы  определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области  и муниципального образования «город Екатеринбург»  и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно  и является неотъемлемой частью договора. При изменении нормативны правовых актов Свердловской области  и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести  перерасчет арендной платы, а арендатор – уплачивать измененную арендную плату.

По условиям п. 2.2.4 договора арендатор уплачивает арендную плату  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год.

Пунктом 3.1 договора  установлена ответственность в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Арендная плата за период с 09.12.2005 по 31.12.2012  составила 3 055 477 руб. 10 коп.

Общество за указанный период  оплатило  2 043 932 руб. 40 коп.,  в  связи, с чем задолженность  по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 961 544 руб. 70 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме  961 544 руб. 70 коп. и  пени в  размере 107 182 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что доказательств внесения арендной платы за 2012 год  обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 961 544 руб. 70 коп.  Представленный администрацией расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод общества о том, что арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил условие договора аренды о способе определения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 договора аренды от 05.10.2012 № 5-2320  размер  арендной определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 2009 по 2011 год расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в соответствующий период, умноженной на ставку арендной платы и на коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, утверждаемый Правительством Свердловской области на очередной год.

Коэффициенты увеличения 1,1150 (на 2009 год), 1,1070 (на 2010 год) утверждены постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП и от 20.11.2009 N 1685-ПП.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, расчет арендной платы за последующий период с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы за предыдущий период, не противоречит закону.

С 01.01.2012 в отношении земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, применяется порядок определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», которому соответствует расчет арендной платы, произведенный истцом за 2012 год.

При этом применяемая администрацией в расчете ставка арендной платы ответчиком не оспаривается, более того в контррасчете обществу применяет эту же ставку.

Довод ответчика о том, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-7570/2013, в рамках которого общество оспаривает кадастровую стоимость, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом не предусмотрена возможность распространения действия новой кадастровой стоимости на отношения, предшествующие принятию судебного решения, которым новая кадастровая стоимость установлена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает