Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-21822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-824/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-21822/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича  (ОГРН  304590823100039, ИНН 590800564529) – не явились

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Концевой Т.Ф. – не явились

от третьего лица  Конова Владимира Степановича – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013г.

по делу № А50-21822/2012

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича 

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП Россий по Пермскому краю Концевой Т.Ф.

третье лицо: Конов Владимир Степанович

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

о признании действий и решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А. Т. Обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Матвеевой С.В. от 02.08.2012г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключении из государственного реестра имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, недействительным, а действий старшего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных по Свердловскому району г. Перми Концевой Т.Ф. по утверждению вышеуказанного постановления незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кононов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу, Кононов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кононову В.С. отказано.

ИП Фахретдинов А. Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кононова В. С. судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, понесенных ИП Фахретдиновым А. Т. при рассмотрении в суде заявления с Кононова В. С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку судебный акт о взыскании судебных расходов с ИП Фахретдинова А.Т. вынесен в пользу истца, то в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении от 29.09.2011 г. № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда в удовлетворение заявленных требований ИП Фахретдинову А. Т. отказано.

Несмотря на то, что третье лицо необоснованно подало заявление о взыскании судебных расходов, ИП Фахретдинов А.Т.  остается стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, то есть решение суда, вынесенное по существу спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ИП Фахретдинова А.Т.  судебных расходов.

  Доводы заявителя апелляционн6ой жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-21822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова