Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-3427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8648/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013года                                                              Дело № А71-3427/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Аббясовой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по делу № А71-3427/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

к индивидуальному предпринимателю Аббясовой Ларисе Владимировне (ОГРН 307184013100012, ИНН 183211538421)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Аббясовой Ларисе Владимировне о взыскании 60 750 руб. долга по договору оказания услуг ямобура, 4 733 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 04.06.2011, а также процентов, начисленных за период с 12.04.2013 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда Пермского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Аббясова Л.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

По мнению заявителя, поскольку между сторонами договор не заключался, то истец имел право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не долга по договору.

Ссылается на злоупотребление истцом правом.

ООО СПФ «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по ямобуру на сумму 41 375 руб., что подтверждается актами № 000013 от 17.03.2010, № 000054 от 10.06.2010, № 000061 от 17.06.2010.

На основании  выставленных истцу счетов №№ 59 от 10.06.2010, 64 от 16.06.2010, 66 от 17.06.2010, 69 от 24.06.2010 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 102 125 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1554 от 11.06.2010, 1637 от 21.06.2010, 1661 от 22.06.2010, 1693 от  24.06.2010.

Поскольку ответчиком оказаны истцу услуги на меньшую сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Установив факт переплаты истцом оказанных ответчиком услуг суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 779 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

         В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права является обязанностью арбитражного суда.

Определение арбитражным судом порядка разрешения дела осуществляется исключительно арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ст.133 АПК РФ), что находит свое отражение уже в определении о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел относится именно к компетенции арбитражного суда (ч.1 ст.168 АПК РФ).

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, применив к спорным правоотношениям положения главы 39 ГК РФ, не вышел за пределы оснований и предмета заявленных требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основана на нормах действующего законодательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не находит подтверждения в материалах дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 по делу № А71-3427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Аббясовой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 307184013100012, ИНН 183211538421) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                              Д.Ю. Гладких