Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-50801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8508/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-50801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика ООО "Лесопромышленная компания": Гилева А.А. – представитель по доверенности от 01.04.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Лесопромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-50801/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

ООО "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460)

о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском к ООО "Лесопромышленная компания" (далее – ответчик, Общество)  о расторжении договора аренды лесного участка № 317 от 08.12.2008, обязании ответчика вернуть земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 31.05.2013.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на затруднительность его исполнения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что имеются достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время его исполнения затруднительно для Общества.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении отсрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Рассмотрев указное ходатайство, апелляционный суд с учетом предмета обжалования не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки Общество ссылается на затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, посчитал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки сроком до 31.07.2013, ответчик не приводит никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении указанного срока, платежное поручение, подтверждающее оплату долга в сумме 500 000 руб. таким доказательством не является,  более того, подтверждает возможность исполнения судебного акта ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что  производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

При этом согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложены в определении от 12.04.2013.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, суд не вправе вмешиваться в его условия посредством рассмотрения вопроса о рассрочке определения, которым оно утверждено. В рассматриваемой ситуации стороны вправе по своему усмотрению и воле, внести соответствующие изменения в его условия.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года  по делу № А60-50801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева