Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-11203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8099/2013-ГКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                      Дело №А60-11203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Киреевой Зинаиды Ярославовны, – Ганиев М.А., по доверенности от 10.11.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-11203/2013,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Киреевой Зинаиды Ярославовны  (ОГРНИП  306961513900016, ИНН 662400037028)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной комиссии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреева Зинаида Ярославовна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – ответчик) с иском о взыскании 156 441 руб. 67 коп., в том числе 143 220 руб. неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 13 221 руб. 67 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 27.05.2011 №86.1-545М10 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Киреевой З.Я. в части возложения на последнего обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Зинаиды Ярославовне 156 274 руб. 65 коп., в том числе 143 220 руб. долга, 13 054 руб. 65 коп. процентов, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 14 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения. Условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Судом неправильно исследована природа взимаемой комиссии. Отмечает, что комиссия за открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо в виде получения кредитных ресурсов. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в рамках исполнения кредитного договора. Поскольку основания для взыскания с Банка уплаченных комиссий отсутствуют, то отсутствуют основания для удовлетворения требований об уплате процентов, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) и ИП Киреевой Зинаиды Ярославовны (заемщик) заключен кредитный договор №86.1-545М10, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 770 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 - п.1.3 договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 143 220 руб., в том числе 30 030 руб. - комиссия за выдачу кредита, 113 190 руб. – ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в период с июня 2011 года по февраль 2013 года, что подтверждается выписками по счетам заемщика, платежными поручениями и не оспаривается Банком.

Полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не соответствует законодательству, Индивидуальный предприниматель Киреева Зинаида Ярославовна  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания п.7 кредитного договора следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (выдача кредита, обслуживание и сопровождение кредита), является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 143 220 руб. долга, перечисленные во исполнение  пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 8,25 %, начисленных за период с 27.05.2011 по 20.03.2013 составили 13 221 руб. 67 коп., что подтверждено соответствующим расчетом.

Доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу вышеизложенного, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) взысканы судом первой инстанции правомерно в соответствии с п.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу № А60-11203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова