Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-12456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                             Дело № А60-12456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Зеленый мыс") (ОГРН 1046605229021, ИНН 6674148607): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Чкаловского района иуниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года

по делу № А60-12456/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый мыс"

к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – ТСЖ «Зеленый мыс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 14.03.2013 №1303.0044.8 о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Товариществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании 15.01.2013 специалистами Комитета благоустройства администрации города Екатеринбурга территории, прилегающей к зданию № 194 по ул. 8 Марта в Чкаловском районе города Екатеринбурга установлено перемещение загрязненного снега и колотого льда на цветник и кустарник в нарушение абз. 4 п. 51 гл. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012, п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По факту установленного нарушения в отношении заявителя 28.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении №7/12/008 (л.д. 16).

14.03.2013 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Зеленый мыс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обжаловало  постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении правонарушения заявителем, либо по его указанию другим лицом, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно абз. 4 п. 51 Правил благоустройства в период зимней уборки запрещается: перебрасывать шнекоротором или перемещать загрязненный или засоленный снег, а также колотый лед на цветники, кустарники и деревья.

Пунктом 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 25 АПК РФ.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

Факт нарушения принятых в г. Екатеринбурге Правил благоустройства, выразившийся в перемещении загрязненного снега и колотого льда на цветник и кустарник расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 194 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования от 15.01.2013, картой схемой, фотоматериалами от 15.01.2013 (л.д. 51, 52, 53-60).

Таким образом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт нарушения Правил благоустройства.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится документально подтвержденных сведений о том, что выявленные нарушения являются следствием действий (бездействия) заявителя, не исследованы обстоятельства, указывающие на совершение правонарушения заявителем, либо по его указанию другими лицами.

Указанный в постановлении  перечень документов, которыми, по мнению административного органа, подтверждена вина товарищества, подтверждает лишь факт нарушения. В данных документов также не содержится сведений о том, в результате чьих противоправных действий были нарушены Правила благоустройства.

Представленный в материалы дела договор между ТСЖ «Зеленый мыс» (заказчик) и ИП Архиповым М.Ф. (подрядчик) от 15.01.2013 на выполнение работ по механизированной уборке территории в зимний период не был предметом исследования в рамках административного дела, равно как и обстоятельства исполнения данного договора подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины, и, как следствие, состава административного правонарушения предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в действиях (бездействии) заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтвердились при рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-12456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб