Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-7262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7262/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский»: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (ОГРН  304660133100019, ИНН 660107598797): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года по делу № А60-7262/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский»

к индивидуальному предпринимателю Золотницкому Сергею Владимировичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее – заявитель, ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, ИП Золотницкий С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Золотницким С. В. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), выразившееся в установке наружной рекламы (2-х стороннего рекламного щита) по адресу: Алапаевский район р.п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, 17, без разрешения на размещение рекламной конструкции, а также с нарушением требований ГОСТ 52044-2003, что зафиксировано в акте от 19.02.2013 (л.д. 9).

22.02.2013 по данному факту государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» в отношении ИП Золотницкого С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено административным органом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на ул. Октябрьская, 17 в р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района, размещен рекламный щит; информация, размещенная на щите, изображенном на имеющихся в деле фотографиях, содержит признаки рекламы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт размещения данного рекламного щита с нарушением требований п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается актом от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013, иными материалами административного дела; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на установку данного рекламного щита имеется соответствующее разрешение, выданное органом местного самоуправления.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 не усматривается указание на дату установки рекламной конструкции.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 31.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была размещена после включения в КоАП РФ ст. 14.37, в материалы дела не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции административным органом при проведении проверки не устанавливалась, хотя предприниматель привлечен к административной ответственности именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки (а не эксплуатации) рекламной конструкции состав вменяемого предпринимателю правонарушения содержался в КоАП РФ.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 07.05.2013 в диспозицию ст.14.37 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данной статьей предусмотрена ответственность не только за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ст. 14.37 КоАП РФ в новой редакции вступила в силу 07.05.2013, на момент совершения, а также на момент обнаружения (19.02.2013)  административного правоотношения действовала ст. 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, статья 14.37 КоАП РФ в измененной редакции, предусматривающая ответственность не только за установку, но и за последующую эксплуатацию рекламной конструкции, установленной с нарушениями, в данном случае не может быть применена. Изменения, устанавливающие ответственность за действия, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции, не имеют обратной силы и не могут применяться к предпринимателю за правонарушение, которые обнаружено до 07.05.2013.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (о нарушении законодательства о рекламе - одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель привлекается за установку (а не эксплуатацию) рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ и без разрешения на установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. Между тем из материалов проверки не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - дату  установки рекламной конструкции, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, произвольное определение указанного срока в рамках административного производства недопустимо.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-7262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                Н.В. Варакса