Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-5592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-5592/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "ДОМКОМ ТВ"  - Кадыровой М.В. по доверенности от 06.05.2013,

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  - Гиренко И.А. по доверенности от 14.03.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2013 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-5592/2013

по иску ООО "ДОМКОМ ТВ" (ОГРН 1065902057430, ИНН 5902156566)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ ТВ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2011 по 31.07.2011 в размере 429 562 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 731 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в соответствии расчетом, предложенным ответчиком. Полагает, что неосновательным обогащением ответчика является сбережение арендной платы за пользование сетью кабельного телевидения истца, поэтому при расчете размера неосновательного обогащения следует применить расчет арендной платы по аналогичным договорам, исходя из количества абонентов, подключенных к сети кабельного телевидения, а не из количества абонентских отводов.

В судебном заедании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу № А50-1575/2011 с ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Домком ТВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 379 руб. 40 коп., за период с 01.08.2010 по 20.01.2011. Данным решением установлено, что ООО «Домком ТВ» приобрело распределительную сеть кабельного телевидения на 1643 абонента в г.Кизел для последующего использования – сдачи в аренду операторам, в частности ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ОАО «Ростелеком»), ответчик использует спорную сеть путем передачи телевизионного сигнала по сетям и получения абонентской платы с населения г.Кизела, денежные средства в сумме 386 379 руб. 40 коп. за спорный период - с 1.08. 2010. по 20.01. 2011 (68 184 руб. 50 коп. : 30 *170 дней) получены ОАО «Ростелеком» без надлежащих на то правовых оснований, данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, полученное за счет истца.

01.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1/242-11 к договору аренды сетей кабельного телевидения, в соответствии с которым спорный участок сети включен в договор аренды.

Истец, указывая на то, что фактическое пользование сетью в период с 21.01.2011 по 31.07.2011 не было оплачено, обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 429 562 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 731 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленными истцом документами в их совокупности полностью подтверждается необходимый состав правоотношений по возникновению обязательств из неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.01.2011 по 31.07.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм материального права, ответчиком не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер неосновательного обогащения, полагая, что его расчет следует производить из фактически присоединенных абонентов, а не из количества абонентских отводов.

Вместе с тем, представленные суду в обоснование произведенного ответчиком расчета реестры абонентских договоров не могут являться доказательствами, подтверждающими количество абонентов, в отсутствие копий договоров с абонентами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может руководствоваться расчетом суммы неосновательного обогащения ответчика, как не доказанным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-5592/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Д.Ю.Гладких

М.Н.Кощеева