Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-1799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8650/2013-ГК

г. Пермь

15.08.2013                                                                                       Дело № А50-1799/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Восанг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013,

принятое судьей  

по делу № А50-1799/2013

по иску МКУ "УКС ЧМР" (ИНН 5921028841, ОГРН 1125921000127)

к ООО "Восанг"  (ИНН 5921028778, ОГРН 1125921000050)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Чернов Л.С., доверенность от 09.01.2013 № 1/юр,

от ответчика: Новоселов В.В, доверенность от 05.05.2013 № 3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – управление капитального строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восанг» (далее – общество «Восанг», ответчик) о взыскании 40 495 руб. 22 коп. неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2012 № 31.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» может быть правомерной только с учетом отсутствия ответчика в предварительном судебном заседании без уважительных причин и возможности извещения суда о причинах неявки. Между тем в результате неисправности автомобиля на автодороге г. Чусовой – г. Пермь представители ООО «Восанг» были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, известить арбитражный суд об уважительности причины неявки не представилось возможным, так как большая часть данной автодороги  находится вне зоны покрытия сотовой связи, что является общеизвестным фактом.

По мнению ответчика, арбитражным судом не дана оценка пункту 3.1 муниципального контракта с учетом того, что объект передан 14.08.2012 без технической документации, то есть за шесть дней до окончания срока выполнения работ, комплект рабочих чертежей передан 28.08.2012, то есть через восемь дней после окончания срока исполнения работ. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судом не осуществлен анализ переписки общества «Восанг» и заказчика, согласно писем от 03.09.2012 № 41, от 06.09.2013 № 45 работы приостановлены с 03.09.2012, возобновлены 24.10.2012. Перечисленные обстоятельства, по мнению общества «Восанг», свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом правомерно применена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик необоснованно отказывался от приемки объекта для производства работ, срок, на который ответчик приостанавливал работы исключен из периода просрочки.   

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем, локального сметного расчета на сумму 467 373, сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 1 304 846 руб. 84 коп., а также представленных в судебное заседание писем от 21.08.2012 № 737, от 29.08.2012 № 773, от 06.12.2012 № 1384, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства (заказчик) и обществом «Восанг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.07.2012 № 31, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад № 55 Рябинка», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23в, в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом заказчика (приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 1 304 846 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - три недели с момента его заключения.

Сроки завершения работ определены в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии  пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан своевременно передать подрядчику объект на период выполнения работ.

На основании пункта 5.8 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приёмка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком, подрядчиком и уполномоченными органами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и предоставления двух комплектов эксплуатационно-технической документации, (пункт 5.12 контракта).

В случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору, которым внесены изменения в порядок расчетов по договору.

Представитель общества «Восанг» приглашен для приемки объекта и составления соответствующего акта 02.08.2012 в 10 час. 00 мин. (письмо управления капитального строительства от 01.08.2012 № 644, вручено под роспись мастеру общества «Восанг» Кондратьеву Д.Ю.). 

Подрядчик неоднократно отказывался от приемки объекта, о чем на актах приема-передачи объекта от 02.08.2012, от 06.08.2012, от 08.08.2012 сделана запись директором Акинфиевым А.А. При этом мотивы отказа не указаны.

Фактически объект производства работ передан исполнителю 14.08.2012 по    акту приема-передачи объекта от 14.08.2012. В данном акте имеется отметка общества «Восанг» о том, что объект передан с нарушениями, в частности не представлена в полном объеме техническая документация.

Согласно письмам исполнителя от 03.09.2012 № 41, от 11.09.2012 № 48  обществом «Восанг» до решения вопроса об определении места установки лестниц и крылец в рамках объема, установленного локальным сметным расчетом, работы приостановлены с 03.09.2012.

Заказчиком направлены исполнителю локальные сметные расчеты на исключаемые и дополнительные работы, не вошедшие в аукционную документацию по объекту (письмо от 22.10.2012 № 1080, вручено ответчику 23.10.20120), в связи с чем исполнителем работы возобновлены с 24.10.2012 (письмо исполнителя от 24.10.2012 № 77).

Сторонами подписан акт на дополнительные работы от 03.12.2012, срок выполнения работ не продлен.

Письмом от 04.12.2012 № 101 общество «Восанг» известило заказчика о выполнении работ и назначении комиссии по приемке объекта.

В результате комиссионной приемки объекта после проведения капитального ремонта выявлено отсутствие бетонных ступеней, площадки и ограждения крыльца у группы № 2, дверных ручек в спортзале, а также то, что торцы дверных полотен в группах № 2 и № 8 не прокрашены, о чем заказчиком сообщено в письме от 06.12.2012 № 1382. Кроме того, обществу «Восанг» указано на необходимость предоставления журнала сварочных работ, удостоверения, подтверждающего квалификацию электросварщика, а также заключения о соответствии эвакуационной лестницы требованиям ГОСТ 53254-2009.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, сданы 14.12.2012, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 14.12.2012.

В письме от 17.12.2012 № 1447 заказчик сообщил о том, что при комиссионной приемке объекта после капитального ремонта выявлены следующие виды работ, которые не выполнены, а именно устройство отмостки с торца группы № 2, окраска поручней в местах сварки, железнение поверхности площадки и оштукатуривание торцов крыльца у группы № 2, кроме того, указано, что необходима планировка территории детского сада, благоустройство которой нарушено в результате использования строительной техники. Исполнителю также предложено представить техническую документацию.

Исполнительная документация вручена заказчику 24.12.2012 (письмо исполнителя от 18.12.2012 № 121).

В адрес общества «Восанг» направлена претензия от 19.12.2012 № 1462 с требованием о добровольном погашении неустойки.

Однако исполнитель отказано в удовлетворении указанного требования со ссылкой на то, что срок окончания работ нарушен не по его вине.

Исполнителем заказчику направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 24.12.2012 № 123).

Ссылаясь на нарушение обществом «Восанг» установленного срока окончания  работ, управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по муниципальному контракту от 31.07.2012 № 31 сданы ответчиком по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств, исковое требование о взыскании 40 495 руб. 22 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возможности уведомить об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 01.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23.05.2013, содержащее разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, вручено обществу «Восанг» 02.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 614992 59 34338 8.

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, судом первой инстанции правомерно 23.05.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя, невозможность сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом не дана оценка пункту 3.1 муниципального контракта с учетом того, что объект для производства работ передан 14.08.2012 без технической документации, комплект рабочих чертежей передан 28.08.2012, а также не учтено, что работы на объекте приостанавливались на период с 03.09.2012 по 23.10.2012, объемы работ заказчиком изменены, основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, несостоятельны, поскольку из периода просрочки истцом исключен срок передачи объекта для производства работ (четырнадцать дней), а также срок, на который работы приостанавливались (пятьдесят один день), при этом истцом неустойка рассчитана исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а не от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.3 контракта.    

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 30.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу № А50-1799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева