Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-8358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8051/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8358/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Хармони") (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Хармони"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-8358/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственнотью "Хармони"

к Территориальному отделу в Чкаловском районе города Екатеринбурга Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ООО «Хармони», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном применении административным органом наказания в виде штрафа, в то время как санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения. По мнению общества,  Управлением Роспотребнадзора допущены нарушения при проведении проверки; нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении срока вынесения протокола об административном правонарушении, ненадлежащем извещении о дате составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора не согласно с изложенными в жалобе доводами по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО «585-С-1», осуществляющего деятельность по реализации изделий из драгоценных камней в ювелирном салоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, Управлением Роспотребнадзора установлено, что помимо ювелирных изделий этого общества на витринах ювелирного салона размещены и реализуются ювелирные изделия ООО «Хармони», при этом необходимая информация на вывеске  салона о наименовании организации (ООО «Хармони»), месте её нахождения (адресе) и режиме работы отсутствует.

Установленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Хармони» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 (л.д.62).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора 30.01.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 66).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения,  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Исходя из вышеприведенных положений информация о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения продавца товара, режиме его работы должна быть размещена на вывеске в салоне

В ходе административного производства установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается тот факт, что на вывеске ювелирного салона «585», в котором реализуется продукция ООО «Хармони», отсутствуют сведения о наименовании организации, месте её нахождения, режиме работы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в указанной сфере в материалы дела не представлены.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества установлен.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание, что КоАП РФ  не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия. КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Юридическое лицо может быть извещено по месту его нахождения, которое в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается факт извещения общества о месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграмм от 18.01.2013, 29.01.2013 по месту нахождения юридического лица - г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12/1, литер Б, помещение 8Н (л.д. 90, 93).

Согласно информации, представленной УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» Петроградский межрайонный почтамт в письме от 25.02.2013 на основании объяснений сотрудников ОПС 197374, на здании, в котором располагается ООО «Хармони» отсутствует вывеска с обозначением организации, проход в организацию (на третий этаж) невозможен, по причине наличия охраны. Телеграмма в адрес ООО «Хармони» поступила в ОПС 29.01.2013, в 13 часов 10 минут была доставлена по указанному в телеграмме адресу. Однако сотрудник охранного предприятия отказался принять телеграмму, сославшись на отсутствие фамилии руководителя ООО «Хармони», в связи с чем почтальон оставила извещение о поступлении телеграммы сотруднику охранного предприятия. 29.01.2013 почтальон вернула телеграмму в ОПС и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи была отправлена служебная телеграмма с кодированным словом, означающим «учреждение отказалось от приема телеграмм» и указали причину «не указана фамилия руководителя» (л.д. 55).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О почтовой связи" доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

       Данное требование направлено на обеспечение получения организацией корреспонденции. Доказательств соблюдения положений закона обществом не представлено. Порядок, предусматривающий организацию получения почтовой корреспонденции, обществом не разработан.

        В свою очередь в целях соблюдения процессуальных требований и соблюдения прав общества в ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора приняты все возможные меры по своевременному извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом апелляционным судом не установлено существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А60-8358/2013 не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем ссылка апеллянта на данный судебный акт подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах предусмотренной КоАП РФ санкции, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести совершенного деяния, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП судом не установлено.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае на основании жалобы потребителя проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «585-С-1». При проведении проверки установлены данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Хармони» административного правонарушения, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-8358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хармони» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб