Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-8393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8714/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8393/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»: не явились;

от ответчика, ООО «Мечел-Ремсервис»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-8393/2013

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН  1026601381663, ИНН 6623010939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН  1097450000559, ИНН 7450062539)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Ремсервис») о взыскании 548 119 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 526 057 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2012 по 24.04.2013, в размере 22 061 руб. 54 коп., а так же продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» взыскано 548 119 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 526 057 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2012 по 24.04.2013, в размере 22 061 руб. 54 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 858  руб. 71 коп.

Ответчик, ООО «Мечел-Ремсервис» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 359 руб. 90 коп., продолжения начисления  процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец предоставил претензию № ОД-3/3553 от 30.11.2012г.  Из указанной претензии не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 061 руб. 54 коп., а также подлежат взысканию проценты за период по день фактической уплаты долга.       

 Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора в отношении  процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей сумму 4 701 руб. 64 коп., требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что взыскание процентов, исходя из установленной ставки 8,25 % годовых, может привести к нарушению законных прав и обязанностей сторон, поскольку во время взыскания процентов ставка рефинансирования может измениться.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией № 5 от 01.08.2012 к договору поставки № К-03/239 от 21.10.2010 ООО «УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»(Поставщик) по товарной накладной № 1443 от 20.09.2012 поставило ООО «Мечел-Ремсервис» (Покупатель) товар:

- дробь ДСЛу 0,8 ГОСТ 11964-81 в количестве 2 тонны, по цене 26 316 руб. без НДС и с учетом транспортных расходов, всего на сумму 62 105 руб. 76 коп. с НДС;

- дробь ДСЛу 3,2 ГОСТ 11964-81 в количестве 18 тонн, по цене 26 316 руб. без НДС и с учетом транспортных расходов, всего на сумму 558 951 руб. 84 коп. с НДС. Итого на общую сумму 621 057 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 Спецификации стороны установили следующие условия оплаты: 15 % оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату партии товара, оставшиеся 85 % – в течение 30 календарных дней с момента осуществления отгрузки товара.

Покупателем в порядке предварительной оплаты по платежному поручению № 9 от 12.09.2012 перечислена на расчетный счет Поставщика сумма стоимости товара в размере 95 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату задолженности в сумме 526 057 руб. 60 коп. не произвел. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № СД-3/3553 от 30.11.2013. Вместе с тем оплата задолженности ответчиком не произведена.

Учитывая.  что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 526 057 руб. 60 коп. долга, в данной части решение истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 22061, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2012 по 24.04.2013,  начисленных на суммы просроченных платежей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.04.2013 до фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде.    

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию 30.11.2012 №  СД-3/3553 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии, перечислить денежную сумму в размере 526 057 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701 руб. 64 коп. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. С учетом того, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством, достаточно указать в претензии помимо суммы основного долга лишь на саму обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и процентов, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием процентов  в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, а также то, что условия начисления изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов, начисленных за период после предъявления претензии, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, суд первой инстанции учел, что в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

С  учетом  изложенного довод  заявителя  о  том,  что взыскание  процентов ,  исходя  из  учетной  ставки  8, 25 % годовых может  привести к  нарушению  прав сторон,  поскольку  процентная  ставка может  измениться, следует  признать  необоснованным. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 03.06.2013г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-8393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко