Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-5265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8500/2013-ГК

15 августа 2013года                                                   Дело № А50-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - представители не явились;

от ответчика, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - представители  не явились; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации- представители  не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

по делу №  50-5265/2013

принятое  судьёй  Корляковой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275; ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

      Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», далее ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» задолженности в сумме 18 336 069,34 руб. за поставленную в октябре 2012г. электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404,03 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

       При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ОАО "Пермэнергосбыт" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 4-5 ).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 15.05.2013, судья Ю.В.Корлякова) взыскана  с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в пользу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» задолженность в сумме 18 336 069 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 404 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.11.2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 18 336 069 руб. 34 коп. и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.  Взыскано с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 114 722 руб. 36 коп.  При недостаточности средств у Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Арбитражным судом Пермского края решено взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

        Российская Федерация в лице Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

        Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации считает  решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, ответчик просит в обжалованной части решение отменить.

       По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399), подлежащие применению, в соответствии с которыми до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

    Ответчик считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств противоречит действующему законодательству (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Российская Федерация в лице Министерство промышленности и торговли Российской Федерации полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Поскольку в материалы дела постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, заявитель находит недоказанным факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", явившийся основанием для взыскания суммы долга с Минпромторга России.

        Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации считает, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и  истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

    Ответчик, Российская Федерация в лице Минпромторга России, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.   

    ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просит решение Арбитражного суда Пермского края 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представители  истца ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в настоящее судебное заседание  не явились.

     Ответчик ФКП "Пермский пороховой завод" в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

      Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

      Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74 от 01.07.2008 г. (л.д. 13-26) (далее – договор)

      В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

      Пунктом 5.2 договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в Приложении № 1 («Способ определения расхода электрической энергии») к настоящему договору.

      В период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. ОАО «Пермэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии общей стоимостью 18 336 069,34 руб., что подтверждается актами о расходе электроэнергии, актом электропотребления, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

 (л.д.27-31).

     Согласно пункту 7.1. договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

– на 01 число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

– окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий настоящего договора.

      Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность Потребителя в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру по месту нахождения истца. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

     Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт" выставило ответчику счет-фактуру (л.д.27).

      Между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» 20.02.2013г. заключен договор уступки права требования № 123-141/13, по условиям которого истцу – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  передано право требования с должника – ФКП «Пермский пороховой завод» суммы долга в размере 18 336 069,34 руб.

     Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования №123-141/13 от 20.02.2013г. право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1 настоящего договора,