Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-5463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7910/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                           Дело №А50-5463/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121): Иванов С. А., предъявлен паспорт, доверенность №15-20-180 от 31.01.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Юсупова Э. Ф., предъявлен паспорт, доверенность №СЭД-30-01-10-179 от 16.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года

по делу № А50-5463/2013,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Соликамскбумпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 13.03.2013 №№ 01-03/07-13, 01- 03/08-13, 01-03/09-13, 01-03/10-13, 01-03/11-13, 01-03/12-13, 01-03/13-13, 01- 03/14-13, 01-03/15-13, 01-03/16-13, 01-03/17-13, 01-03/18-13, 01-03/19-13, 01- 03/20-13, 01-03/21-13, 01-03/22-13, 01-03/23-13, 01-03/24-13, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административных штрафов в размере 10 000 руб. за каждое.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013) заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Соликамскбумпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает, что все 18 выявленных случаев оставления древесины совершены один раз на одном лесном участке, при заготовке древесины в рамках одной лесной декларации от 02.09.2011 №1222/3, в течение одного периода времени заготовки древесины с 01.09.2011 по 31.08.2012, на территории одного ГКУ «Гайнское лесничество» образуют одно административное правонарушение. Также отмечает наличие процессуальных нарушений, а именно, составление протоколов с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени составления каждого протокола об административном правонарушении, рассмотрении каждого дела.

Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении Министерством проверки соблюдения лесного законодательства ОАО «Соликамскбумпром» при осуществлении деятельности на лесных участках в кварталах: № 1, выдел 3, 6 делянка 4 Пятигорского (Тимшорского) участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 2, выдел 1, 7 делянка 5 Пятигорского (Тимшорского) участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 16, выдел 2 делянка 4; № 16, выдел 2, 3 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 21, выдел 4 делянка 7; № 21, выдел 4, 1 делянка 5 Пятигорского (Тимшорского) участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 23, выдел 1, 2 делянка 2; № 23 выдел 2 делянка 5 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 24, выдел 3, 4 делянка 3 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 29, выдел 11 делянка 4 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 29, выдел 16, 17, 18 делянка 8 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 30, выдел 2, 6, 18 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 30, выдел 3, 7, 9, 10 делянка 4 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 30, выдел 11, 12 делянка 5 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 31, выдел 2 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 31, выдел 5, 6 делянка 6 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 36, выдел 9 делянка 6; № 36, выдел 5, 6, 9 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 36, выдел 8, 10 делянка 4 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 37, выдел 3, 5, 6 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 38, выдел 1, 2 делянка 2 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»; № 38, выдел 8, 10 делянка 6; № 38, выдел 8, 10, 13 делянка 5 Леманского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество» выявлены нарушения Правил заготовки древесины, послужившие основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 27.02.2013 (л.д. 14-49 том 2).

По результатам рассмотрения административных дел 13.03.2013 Министерством вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности №№ 01-03/07-13, 01-03/08-13, 01-03/09-13, 01-03/10-13, 01-03/11-13, 01-03/12-13, 01-03/13-13, 01-03/14-13, 01-03/15-13, 01-03/16-13, 01-03/17-13, 01-03/18-13, 01-03/19-13, 01-03/20-13, 01-03/21-13, 01-03/22-13, 01-03/23-13, 01-03/24-13 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с наложением административных штрафов в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение (л.д. 9-44 том 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно привлеченного к административной ответственности административным органом за  каждый факт  нарушения правил заготовки древесины. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил заготовки древесины для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины (далее - Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Согласно п. 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеки (пп. «з» п.13 Правил).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 34 (л.д. 45-52 том 1), дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 34 (л.д.66-72 том 1) и лесной декларации от 26.08.2011 (л.д.75 том 1) общество осуществляло заготовку древесины на территории ГКУ «Гайнское лесничество» в Пятигорском участковом лесничестве и Леманском участковом лесничестве.

Исходя из п. 12 Правил общество должно вывезти заготовленную древесину до окончания 2011 года.

Факт оставления невывезенной в срок древесины и невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) (л.д. 96-150 том 2, 1-56 том 3), протоколами об административном правонарушении (л.д. 14-49 том 2), и заявителем документально не опровергнуто. Более того, по существу им не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества административным органом исследована и отражена в оспариваемых постановлениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в действиях общества подтвержден материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов, рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д. 12, 51, 58 том 2).

В связи с чем, соответствующие доводы апеллятора необоснованы.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах  санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что учреждение привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, нарушении административным органом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ,  несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу п. 2 ст. 69 ЛК РФ местоположение,