Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-1324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8490/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-1324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  августа 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Управления Федерального казначейства по Свердловской области представители не явились;

от ответчика, государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости"  -  представители не явились,

от третьего лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» – представители не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  29 мая 2013 года

по делу № А60-1324/2013

рассмотренному  судьёй  Зориной Н.Л.

по иску Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

 к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости" (ИНН 6612008825, ОГРН 1026600936933)

 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

      Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости" (далее -  ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 8911 руб. 11 коп.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    18.03.20013 Арбитражным  судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,   на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания».

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2013 года

 (резолютивная часть от 22.05.2013 г.) взыскано  с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости" в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области неосновательное обогащение 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 11 коп. Взыскано  с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости" в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 (две тысячи) руб.

       Ответчик ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2013 года  отменить.

       Ответчик считает, что подписанный Управлением  Федерального казначейства по Свердловской области с  ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» договор на поставку тепловой энергии свидетельствует о достигнутом согласии сторон по всем пунктам вышеуказанного договора. Заявитель утверждает, что не был поставлен в известность о том, что происходит оплата тепла за гаражи центра занятости согласно вышеуказанному договору.

       Ссылается на то, что действия ЗАО «Каменская коммунальная компания» Управлением Федерального казначейства по Свердловской области не обжалованы в антимонопольной службе, на положения  ФЗ “ О защите конкуренции“ N 135-ФЗ, которым установлен запрет  на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, то есть на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; заключенная сделка с ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» истцом не оспорена с применением последствий недействительности сделки.

     Ответчик свою позицию обосновывает также тем, что на 2011 г. заключил контракт на поставку тепловой энергии с  ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», как с единственным арендатором тепловых сетей в муниципальном образовании и, соответственно, единственным поставщиком тепловой энергии, на основании которого производилась оплата тепловой энергии; с Управлением Федерального казначейства по Свердловской области договорные отношения у центра занятости отсутствуют.

     ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» считает, что государственный контракт, непосредственно регулирующий правоотношения ЗАО «Каменская коммунальная компания” и  ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ», основывается на ст. 28,38 Бюджетного кодекса РФ, перечисление бюджетных средств за поставку тепла возможно только стороне (исполнителю) государственного контракта в соответствии с законодательством; заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов производится с учётом принятого обязательства.

       Ссылаясь на ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ответчик полагает, что при отсутствии договорных отношений, не мог оплатить Управлению Федерального казначейства по Свердловской области на основании предъявленной претензии сумму за тепловую энергию.

      Ответчик считает, что истец не привел никаких доказательств того, что обогащение (сбережение) на стороне центра занятости возникло безосновательно, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке; юридическим фактом, дающим право на сбережение денежных средств со стороны ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» является договор  N 83229/1360 от  09.08.2011 г., заключенный ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» с ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», условия которого не предполагали оплату тепловой энергии за гаражи.

      Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2013г.  представителей не направили.

      Истец, третье лицо  письменных отзывов на жалобу не представили.

      Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №83232/129 от 01.09.2011г., по условиям которого ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, и (или теплоноситель), а потребитель обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

    Для оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2011г. по декабрь 2011г. в рамках названного договора, ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» выставило истцу счета №83232 от 31.10.2011г. на сумму 15089 руб. 49 коп., №83232 от 30.11.2011г. на сумму 30962 руб. 20 коп. №83232 от 31.12.2011г. на сумму 36939 руб. 23 коп. (л.д. 58-63)

    Названные счета оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям №3977128 от 26.09.2012г., №3977102 от 26.09.2012г., №3977114 от 26.09.2012г. (л.д. 64-66).

      Согласно счетам №83232 от 31.10.2011г., №83232 от 30.11.2011г., №83232 от 31.12.2011г. в стоимость услуг по теплоснабжению за спорные периоды включена стоимость сетевой воды и тепловой энергии в горячей воде, фактическим потребителем которой является ответчик (объект - гараж), общая сумма оплаченных истцом услуг по указанному объекту за октябрь-декабрь 2011г. составила 8 944 руб. 11 коп.

      Таким образом, истцом оплачены услуги по теплоснабжению, фактически потребленные ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере указанной выше стоимости услуг по теплоснабжению.

     Желая взыскать неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ», исходил из отсутствия у ответчика оснований потребления  услуг по теплоснабжению за счет истца, доказанности размера неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере указанной выше стоимости услуг по теплоснабжению на сумму 8 911 руб. 11 коп.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

      В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Факты оказания ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ» услуг по теплоснабжению и их оплаты истцом подтверждаются материалами дела, в частности счетами №83232 от 31.10.2011г., №83232 от 30.11.2011г., №83232 от 31.12.2011г. которые содержали указание точки учета – 68-С-Кунавина 1-ОТ гараж Центр занятости, не принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, а принадлежащей ответчику.

       Как следует из приложения №3 к договору в перечень объектов потребителя и субабонентов включен объект – гараж Центра занятости по адресу К-Уральский, ул. Кунавина,1.

       В общую  стоимость услуг по теплоснабжению за  октябрь-декабрь 2011г., включена сумма оплаченных истцом услуг по указанному объекту (гараж)  в  размере 8 944 руб. 11 коп., фактическим потребителем которых являлся ответчик.

      Таким образом, истцом оплачены услуги по теплоснабжению, фактически потребленные ответчиком.

      Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что ответчик не был извещен об оплате тепла Управлением Федерального казначейства по Свердловской области за гаражи центра занятости согласно вышеуказанному договору отклоняется, так как  не подтверждён документально.

      Кроме того, отсутствие такого уведомления не освобождает ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение истцу.

      Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, которые регулируют возникшие отношения по поставке тепловой энергии и нормы из неосновательного обогащения и принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца, так как в   материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия всех условий, необходимых для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

     С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от  29 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком  при подаче апелляционной жалобы не доплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ГКУ «Каменск-Уральский ЦЗ»  в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2013 года по делу № А60-1324/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с государственного казенного  учреждения службы занятости населения Свердловской области "Каменск-Уральский Центр занятости"  в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.  Масальская

Л.В. Рубцова