Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-10461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8124/2013-ГК

15 августа 2013 года                                                           Дело № А60-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ООО «Атомпромснаб»: Белов А.А., паспорт, доверенность от 17.05.2013;

от должника, ООО «Уралэнергорегион»: Пузывера Е.Ю., паспорт, доверенность от 04.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-10461/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» (ОГРН 1069673071050, ИНН 6673157447) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26 марта 2013 года поступило заявление должника ООО «Уралэнергорегион» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 апреля 2013 года суд принял заявление ООО «Уралэнергорегион» к производству.

 Определением от 07 июня 2013 года (резолютивная часть от 05 июня 2013 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергорегион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович. Временному управляющему за счет средств должника установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО «Атомпромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят  определение от 07.06.2013 отменить и отказать во введении наблюдения в отношении должника.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 38 закона о банкротстве должником не представлены документы, подтверждающие наличие, размер и период образования кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.). В материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, подтверждающие наличие у должника запасов на 45 043 000 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал установленным факт наличия у должника имущества общей стоимостью 75 884 000 руб. Судом не обоснованно приняты в качестве доказательств приложенные должником к заявлению списки дебиторской и кредиторской задолженности и копии договоров.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое определение отменить.

Представители должника, временного управляющего жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и указывая, что имеющегося имущества, в случае его реализации, будет недостаточно для расчетов с кредиторами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Статьями 37, 38 Закона о банкротстве установлены требования, которым должно соответствовать заявление должника.

По сведениям должника у него имеется кредиторская задолженность подтвержденная решениями арбитражных судов по делам № А60-26896/2012, № А46-1626/2013, № А76-2236/2013, № А60-8291/2013.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Задолженность по оплате труда работников по сведениям должника составляет 1 984 387 руб. 97 коп., задолженность по алиментам 49 378 руб. 22 коп. Также представитель заявителя (должника) пояснил, что сумма задолженности по оплате труда работников варьируется.

В соответствии со сведениями должника о счетах в банках: ООО «Нейва» (расчетный счет 40702810800200013631) – остаток составляет 0,00 руб., ЗАО «Уралприватбанк» (расчетный счет 40702810400010074809) – остаток составляет 860,00 руб., ОАО «СМП Банк» (расчетный счет 40702810007000000570) – остаток 0,00 руб., ОАО «УБРиР» (расчетный счет 40702810163030000349) – остаток составляет 0,00 руб.

Кроме того, у должника имеется генератор ЕР 5000 СхRC, № 0000006, генераторная установка PG 7000E (эл.пуск) инв. № 00000007, генераторная установка сварочная SDMO VX220/7/5H инв. № 00000024, емкость для смесительной установки 3м3, инв. № 000024, насос WT30XK3 DE VIN:WABJ-1151148, инв. № 00000048, автомобили ГАЗ-3307, инв. № 00000029, УАЗ-390994 VIN:XTT39099470403825, инв. № 00000002, а также у должника имеется имущество согласно товарным накладным № 1944 от 18.12.2007, № 428 от 23.10.2007, № 306 от 28.07.2008, № 217 от 06.05.2011, № 92613 от 07.11.2011, договор купли-продажи № РАС2895 от 06.08.2008, акт приема-передачи № 00000001 от 31.12.2008, также документы подтверждающие право собственности на товарно-материальные ценности.

По сведениям должника общий размер активов составляет 75 884 000,00 руб.

Кредиторская задолженность составляет 76 994 000,00 руб., задолженность по займам и кредитам – 2 678 000,00 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего указана.

Таким образом, заявление должника соответствует всем требованиям, установленным статьей 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

- наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- основание возникновения задолженности;

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Все эти документы к заявлению должника приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно приняты в качестве доказательств приложенные должником к заявлению списки дебиторской и кредиторской задолженности, так как они не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие размер и период образования соответствующей задолженности, отклоняется как несостоятельный. В  соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве, к заявлению должника прилагаются список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и дебиторов. Такого требования, как указание всех первичных документов, Закон о банкротстве не содержит. В любом случае, такие формальные основания не могут являться основанием для отказа во введении наблюдения по заявлению должника. По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы и в отношении первичных документов, не приложенных к договорам.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за  2012 год (л.д. 96-98), из которого следует, что размер внеоборотных активов должника составлял 131 тыс. руб., оборотные активы составляли 75 885 тыс. руб. Таким образом, стоимость активов должника является значительной, поэтому довод жалобы об отсутствии документов в отношении запасов на сумму 45 043 тыс. руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Должник указывает о наличии в собственности генератора, двух генераторных установок, генераторной установки сварочной, емкости для смесительной установки, насоса, кроме того, согласно заявлению должника,  имеется имущество согласно товарным накладным № 1944 от 18.12.2007, № 428 от 23.10.2007, № 306 от 28.07.2008, № 217 от 06.05.2011, № 92613 от 07.11.2011, договору купли-продажи № РАС2895 от 06.08.2008.

При таких обстоятельствах, при введении наблюдения сделать вывод о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных доказательств недостаточности стоимости имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, должник и (или) кредиторы вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информацию в отношении кандидатуры временного управляющего Королева Константина Петровича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-10461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромснаб" ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27 от 17.06.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

С.И. Мармазова