Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-3959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8630/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                  Дело № А50-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Назаровой В.Ю.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

по делу № А50-3959/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"                  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 935 274 руб. 15 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договорам поставки газа №№ 41-4-2369/06, 41-4-3198/10, 41-4-3467/11, за период с 11.02.2011 по 15.11.2012 (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2012 (л.д. 105-107) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «ПСК»).

В судебном заседании 04.06.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 934 848 руб. 14 коп. (л.д. 173).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 210).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года (резолютивная часть от 04.06.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 934 848 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152 674 руб. 24 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 13 коп. (л.д. 212-215).

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что пунктом 5.7.1. договора поставки газа № 41-4-3467/11 от 20.09.2011 предусмотрен претензионный досудебный порядок начисления и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ни по одному из спорных договоров истец в адрес ответчика требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчетов не направлял, чем лишил ответчика права на добровольное досудебное урегулирование спора, исполнение обязательства.

Ссылаясь на часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», третье лицо, ООО «ПСК» письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, № 41-4-3467/11 от 20.09.2011 (л.д. 15-28), в соответствии условиями которых (пункт 2.1.) Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель – принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа на условиях предусмотренных договорами.

Во исполнение условий договоров поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, № 41-4-3467/11 от 20.09.2011 в период с января 2011 года по октябрь 2012 года истец поставил ответчику природный газ на общую сумму 1 195 972 228 руб. 01 коп.

В пункте 5.3. договоров поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, стороны предусмотрели, что окончательный расчет за поставляемый газ Покупатель производит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6.3 договора поставки газа № 41-4-3467/11 от 20.09.2011 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в период с января 2011 года по октябрь 2012 года газа ответчик исполнил ненадлежащим образом, несвоевременно.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 934 848 руб. 14 коп. (в том числе: по договору № 41-4-2369/09 – 19 790 930 руб. 68 коп., по договору № 41-4-3198/10 – 5 895 387 руб. 05 коп., по договору № 41-4-3467/11 – 248 530 руб. 41 коп.) за период с 11.02.2011 по 15.11.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договоров поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, № 41-4-3467/11 от 20.09.2011; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом  расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договорам поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, № 41-4-3467/11 от 20.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела документами (копии платежных поручений, акты сверки задолженности – л.д. 29-50, 112-149) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров (пункт 5.3 договора № 41-4-2369/06, пункты 5.2, 5.3 договора № 41-4-3198/10, пункт  5.6 договора № 41-4-3467/11) оплата за поставленный истцом газ осуществляется ответчиком в срок до 10 или 25 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от даты выставления истцом счетов-фактур.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.8-13, 174) за период с 11.02.2011 по 15.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 934 848 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства в соответствующей части.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договоров, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 934 848 руб. 14 коп.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, условий договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договорами поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010, № 41-4-3467/11 от 20.09.2011.

Договоры поставки газа № 41-4-2369/06 от 08.12.2005, № 41-4-3198/10 от 27.09.2010 не содержат условий об обязательном досудебном порядке разрешения споров.

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора № 41-4-3467/11 в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате газа, предусмотренной пунктом 5.6 договора, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел