Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-46755/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3769/2010-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-46755/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор") Кузьмина Павла Борисовича (Кузьмин П.Б.): Гагарин М.М. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

от уполномоченного органа – ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области: Давыдов А.О. (паспорт, доверенность от 14.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузьмина П.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела  № А60-46755/2009

о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор"  (ОГРН 1027000566309, ИНН 7021000780)  несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вологжанин В.Е.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование Вологжанина В.Е. в размере 4 429 877 руб. 92 коп. – сумма займа, 386 072 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа, 386 072 руб. 67 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами.

11.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – договоров займа, судом установлено, что доходы Вологжанина В.Е. за период с 2007 по 2010 годы не позволяли ему предоставить денежные средства по договорам займа в размере                         2 929 849 руб. 76 коп., то есть в сумме меньшей, чем установлено определением от 25.05.2010, что имеет существенное значение при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «НефтеГазАвтоматика» (ЗАО «НефтеГазАвтоматика») против её удовлетворения возражает. Считает, что при вынесении определения от 25.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вологжанинова В.Е. в сумме 4 429 877 руб. 92 коп., судом была проверена обоснованность указанных требований, установлено исполнение Вологжаниновым В.Е. своих обязанностей по передаче должнику в заем денежных средств и, неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа. Ссылка конкурсного управляющего на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельна, поскольку вынесено позже включения требования Вологжанинова В.Е. в реестр требований кредиторов должника. Срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование Вологжанина В.Е. в размере 4 429 877 руб. 92 коп. – сумма займа, 386 072 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа, 386 072 руб. 67 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами (л.д. 24-27 т.36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.11.2012 признаны недействительными договоры займа № 08/07-09 от 08.07.2009, №17/07-09 от 17.07.2009, № 30/07-09 от 30.07.2009, №30/07-09 от 31.07.2009, №12/08-09 от 12.08.2009, № 18/08-09 от 18.08.2009, №24/08-09 от 24.08.2009, №25/08-09 от 25.08.2009, №35 от 01.09.2009, № 35/1 от 01.09.2009, №36 от 23.03.2009, №37 от 29.09.2009, №38 от 02.10.2009, №41от 15.10.2009, №42 от 21.10.2009, № 43 от 10.11.2009, № 45 от 13.11.2009, №49 от 26.11.2009, № 56 от 13.01.2010, заключённые между должником и Вологжаниным В.Е. (л.д. 28-30 т.36).

Ссылаясь на определение суда от 12.11.2012, которым установлено, что доходы Вологжанина В.Е. в 2007-2010 годы фактически не позволяли ему предоставить в заем денежные средства, конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не позволяют установить основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование Вологжанина В.Е. в размере                4 429 877 руб. 92 коп. основного долга, 386 072 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, 386 072 руб. 67 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2010 на основании заключенных между должником и Вологжаниным В.Е. договоров займа № 1 от 09.02.2009, № 11 от 25.03.2009, № 13 от 06.04.2009, № 15 от 10.04.2009, № 17 от 14.04.2009, № 18 от 22.04.2009, № 19 от 23.04.2009, № 20 от 27.04.2009, № 21 от 27.04.2009.

Судом установлено, что определением суда от 12.11.2012, заключенные между должником и Вологжаниным В.Е. в период с 08.07.2009 по 13.01.2010 договоры займа, признаны недействительными в связи с отсутствием финансовой возможности Вологжанина В.Е. предоставить должнику соответствующие денежные средства, то есть в связи с отсутствием реального исполнения оспариваемых договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения договоров займа, указанных в определении суда от 12.11.2012, не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности Вологжанина В.Е. предоставить должнику денежные средства по договорам займа, заключённым в период с 09.02.2009 по 27.04.2009.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной исследовался размер дохода В.Е.Вологжанина на предмет наличия (отсутствия) у него денежных средств в размере достаточном для предоставления займа должнику в период с 08.07.2009 по 13.01.2010, то есть после заключения договоров займа, задолженность по которым включена определением суда от 25.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина П.Б.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно определению суда от 12.11.2012 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – договоров займа, судом установлено, что доходы Вологжанина В.Е. за период с 2007 по 2010 годы не позволяли ему предоставить денежные средства по договорам займа в размере 2 929 849 руб. 76 коп., то есть в сумме меньшей, чем установлено определением от 25.05.2010, что имеет существенное значение при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

В определении от 12.11.2012 суд указал, что из содержания документов, представленных налоговыми органами, следует, что доходы Вологжанина В.Е. в 2007-2010г.г. фактически не позволяли ему предоставить названную сумму (2 929 849 руб. 76 коп.) в заем. Однако обстоятельства, установленные определением суда от 12.11.2012, не свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности Вологжанина В.Е. предоставить должнику денежные средства по договорам займа за более ранний период.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко