Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-11402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                        Дело № А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Булкиной А.Н.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от заявителя жалобы – Чистяковой Л.Б.: Чистякова Л.Б., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Чистяковой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела №А60-11402/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224) несостоятельным (банкротом),

установил:

Чистякова Людмила Борисовна (далее – заявитель, Чистякова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – должник, общество «Стройинжиниринг») задолженности в размере 3 145 214 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 требование Чистяковой Л.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 145 214 руб. 75 коп. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Чистякова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Чистякова Л.Б. ссылается на то, что она является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралТрансСтрой» (далее – общество «Строительная компания «УралТрансСтрой»), которым было подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества «Стройинжиниринг» задолженности в спорной сумме. При этом при рассмотрении данного спора в мае 2013 года в арбитражном суде ей не было сообщено о возбуждении в отношении общества «Стройинжиниринг» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. О нахождении должника в стадии наблюдения ей стало известно только 07.07.2013, после получения от общества «Стройинжиниринг»  телефонного звонка.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и временного управляющего письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела приобщена приложенная Чистяковой Л.Б. к апелляционной жалобе автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2013 по делу №А60-7635/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» о признании общества «Стройинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2013 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении общества «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 №83.

04.07.2013 Чистякова Л.Б. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройинжиниринг» задолженности в размере  3 145 214 руб. 75 коп.

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве (п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание пропуск Чистяковой Л.Б. срока предъявления требований к должнику, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении общества «Стройинжиниринг»  процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылки Чистяковой Л.Б. на то, что она является правопреемником общества «Строительная компания «УралТрансСтрой», которым было подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества «Стройинжиниринг» спорной задолженности и что при рассмотрении данного иска в мае 2013 года в арбитражном суде ей не было сообщено о возбуждении в  отношении общества «Стройинжиниринг» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Сведения о предприятиях и предпринимателях, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, публикуются официально и потому считаются общедоступными.

Утверждение апеллянта о том, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения ей стало известно только после телефонного звонка 07.07.2013, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи с тем, что с настоящим требованием Чистякова Л.Б. обратилась в арбитражный суд уже 04.07.2013.

Кроме того, в апелляционной жалобе Чистякова Л.Б. указывает на то, что 26.05.2013 в рамках рассмотрения спора о взыскании с общества «Стройинжиниринг» в пользу общества «Строительная компания «УралТрансСтрой» спорной задолженности судом было вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле временного управляющего должника Блынского М.А.

Таким образом, уже с 26.05.2013 Чистяковой Л.Б. (ее правопредшественнику) было известно о банкротстве должника, в связи с чем, она могла принять меры по своевременному предъявлению спорного требования.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного апелляционному суду не доказано.

Иные доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу №А60-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

                                                                                           В.А. Романов