Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-41690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8627/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                           Дело №А60-41690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профи»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 17 мая 2013 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу №А60-41690/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 3436109114, ОГРН 1073453002590)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Терминал» (ИНН 6673231771, ОГРН 1116673003358)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Терминал» (далее – ответчик, общество «МТ-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 заявление общества «МТ-Терминал» удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, общество «Профи») с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

До судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Профи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МТ-Терминал» о взыскании задолженности по договору от 26.03.2012 №МО-14280 в размере 883 128 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования общества «МТ-Терминал».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом не в пользу истца, т.е. фактически в пользу общества «МТ-Терминал», при этом интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Лебеденко Н.В. на основании доверенности от 01.10.12 и Гаврильева Д.А. на основании доверенности от 01.10.2012.

В подтверждение понесенных расходов ответчик в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 №117, заключенный между обществом «МТ-Терминал» и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аваль» (л.д.58-59), счет на оплату услуг по указанному договору от 18.10.2012 №117 (л.д. 60), трудовые договоры от 01.09.2010 №3 с дополнительным соглашением (л.д.106, 107) и от 25.09.2012 №13 (л.д.62-64), заключенные обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аваль» с Лебеденко Н.В. и Гаврильевой Д.А. соответственно, а также платежное поручение от 24.10.2012  №4270 на сумму 40 000 руб. (л.д.61).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В свою очередь, истец, ссылаясь на несоразмерность заявленных обществом «МТ-Терминал» судебных расходов и требуя отказать в их взыскании, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны истца, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленной последним сумме.

Истец, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 40 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление общества «МТ-Терминал», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу №А60-41690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                               А.Н. Булкина  

                  В.А. Романов