Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-34313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8488/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А60-34313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой  Д.М., 

при участии представителя истца - Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" - Юровских Е.Ю. (доверенность от 24.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-34313/2012,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску Товарищества  собственников  жилья "Сулимова, 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1" 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сулимова, 4» (далее – ТСЖ «Сулимова,4»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление №1» (далее – общество) о признании права общей долевой собственности на помещения №15-19 общей площадью 41,1 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, за собственниками помещений в этом доме.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с выводом о наличии у ТСЖ «Сулимова,4» полномочий на обращение в суд с иском  о признании права собственности на спорные нежилые помещения, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права, в  частности на основании решения общего собрания членов товарищества, принятого в установленном законом порядке и подписанного уполномоченными лицами. Кроме того, спорное помещение индивидуализировано, изначально создавалось как самостоятельный объект права, спорное имущество не входит в состав общего имущества, имеет самостоятельное назначение – для размещения офиса ТСЖ. Приборы управления  пожарной сигнализацией, которые размещены на стене в спорном помещении, также являются самостоятельным объектом. Общество является  собственником части  помещений в здании, и следовательно тоже имеет право на долю в праве общей собственности  на общее имущество в здании. Считает, что в данной ситуации имеется спор между собственниками и спор о праве общей долевой собственности должен рассматриваться с участием самих собственников, а не ТСЖ. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что спорное помещение принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона сделан только на основании результатов строительно–технической экспертизы, подтвердившей наличие в этом помещении системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода,  предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме.  Вместе с тем суд не дал оценки доводу ответчика, что данное помещение спроектировано и построено для самостоятельного функционального использования и используется в таком качестве с момента ввода в эксплуатацию.  Ссылаясь на п. 4 раздела I «Правил  содержания общего имущества  в многоквартирном доме»,  утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указывает, что в случае расхождения сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. Так как спорное имущество  зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, то оснований для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство 14-16-этажного, 2-х секционного, 136-квартирного жилого дома с помещениями ТСЖ на 1-ом этаже и подземной встроено-пристроенной 2-хуровневой автостоянкой с хозяйственными помещениями (№1 по ГП), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-109/08 от 30 апреля 2008, в соответствии с кадастровым паспортом от 05 сентября 2008, выданным ЕМУП «БТИ», общество зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (литер А), общей площадью 41.1 кв.м, под номерами на поэтажном плане: 1 этаж, помещения № 15-19, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ 423152 от 14.10.2008.

ТСЖ «Сулимова ,4», ссылаясь на то, что нежилые помещения (литер А) №15-19, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/665/2008-350, расположенные на первом этаже указанного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в соответствии с проектной документацией данные помещения предназначены для офиса товарищества собственников жилья и переданы по факту ТСЖ при передаче всего дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, в качестве способа  управления своим имуществом выбрано создание товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункты 7 - 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 11.06.2012 №5, ТСЖ «Сулимова, 4» предоставлены полномочия обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с  экспертным заключением от 25.03.2013 спорные помещения № 15-19 общей площадью 41,1 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (в том числе - жилых помещений, помещений паркинга, машинного отделения, мусоросборника, электрощитовой). В данных помещениях располагаются инженерные коммуникации (стояки канализации, горячего водоснабжения) и иное оборудование (оборудование системы пожарной безопасности здания - системы пожарной сигнализации и дымоудаления 1, 2 подъездов; пожарной сигнализации и дымоудаления машинного отделения, мусоросборника, электрощитовой; пожарной сигнализации паркинга отм. -3,3, -6,6 м.; системы дымоудаления, пожаротушения, датчиков СО паркинга), обслуживающее более одного помещения.

Вышеперечисленное оборудование по техническим характеристикам относится к составу инженерных коммуникаций и иному оборудованию, входящему в общее имущество дома, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), т.к. обслуживает более одного жилого (жилые квартиры) и нежилого помещения (паркинг, машинное отделение, мусоросборник, электрощитовая) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4.

Спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию не имеют иного самостоятельного целевого назначения и не используются в целях, отличных от нужд домовладельцев (в том числе согласно проекту).

Спорные помещения фактически и в соответствии с представленной проектной документацией, актами ввода объекта в эксплуатацию имеют назначение помещений товарищества собственников жилья, ТСЖ (помещений управляющей компании - по экспликации проекта). Спорные помещения эксплуатируются в соответствии с назначением - осуществление функций содержания, управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (согласно ст. 135 Жилищного кодекса).

Состав помещений - рабочий кабинет, архивные помещения, санитарный узел, тамбур - минимальный набор помещений, необходимый для осуществления функций ТСЖ. В помещении рабочего кабинета (пом. №18 по планам БТИ) размещено оборудование системы пожарной безопасности.  Для переноса пожарного оборудования в другое помещение необходимо: организация постоянного рабочего места для персонала, ведущего наблюдение за системой пожарной сигнализации и дымоудаления (рабочее место должно соответствовать санитарно-гигиеническим и иным требованиям, т.е. иметь естественное освещение, санитарный узел и т.п.); место размещения приборов пожарной сигнализации не должно иметь общего доступа; проект размещения, переноса оборудования ПС должен быть разработан и согласован в соответствии с действующими нормативными актами.

Спорные помещения являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к оборудованию пожарной сигнализации и дымоудаления для обеспечения требования пожарной безопасности здания (в соответствии с инструкцией по эксплуатации пожарной сигнализации и дымоудаления; договором №6/85-1 от 06.10.2011г. «Бюро обеспечения технических средств безопасности»).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленное суду экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сомнение общества обоснованности этих выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

После