Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-5198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8514/2013-ГКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                          Дело № А50-5198/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Биномснаб": Скорынин Ю.Н., удостоверение адвоката № 59/1205, доверенность от 30.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Биномснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу № А50-5198/2013 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 1036900021180, ИНН 6901025548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биномснаб" (ОГРН 1115903005503, ИНН 5903069450)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (далее  – ООО  "Научно-производственное предприятие Спецавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Биномснаб" (далее - ООО "Биномснаб", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 178 438,01 руб., в том числе основного долга в размере 155 796,00 руб., неустойки в размере 22 642,01 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Биномснаб" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа" взыскан основной долг в размере 155 796 руб., неустойка в размере 21 111,44 руб., расходы, понесенные за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.32-35).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывается на неполучение ответчиком копии искового заявления ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа", а также на неизвещение судом ответчика ни о назначении дела, ни о рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 41, 126, 226 АПК РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что не мог ознакомиться с материалами дела, поскольку в Интернете в карточке дела указано неверное наименование ответчика – ООО "Биноснаб"вместо ООО «Биномснаб».

Ставит под сомнение наличие договора поставки № 197-12, который не числится у ответчика, полагает, что его подписало неизвестное лицо, что исключает основания для удовлетворения исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, предусмотренный ст. 9 АПК РФ и бремя доказывания возложено на ненадлежащую сторону, что нарушило принцип равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы  настаивает, ссылается на неполучение копии искового заявления, утверждает, что договор поставки №197-12 от 03.10.2012 подписан неизвестным лицом, заявил  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего спорный договор.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 13 по 15 августа 2013г. (ст.163 АПК РФ).

После перерыва 15.08.2013 судебное заседание было продолжено в отсутствии представителя ответчика (п.5 ст. 163 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор поставки №197-12 от 03.10.2012 и счета на оплату. Ходатайство мотивировано тем, что директор ООО "Биномснаб" указанный договор и счет не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении так как указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ст.159, ст.228, п.3 ст.268, ст.272.1). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа" (покупателем) и ООО "Биномснаб" (поставщиком) заключен договор поставки №197-12 от 03.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность (поставить) в 10-ти  дневный срок, а покупатель принять и оплатить товар: синусоидальный вибровискозиметр SV-10 A&D в количестве 1 шт. по цене 150796 руб.(с НДС) с проведением поверки указанного прибора, стоимость которой  составляет 5000 руб. (с НДС) (л.д. 9-10). Общая цена товара по договору составляет 155 796,00 с учетом НДС.

В силу п.3.1. договора предоплата за товар в размере 100% производится по безналичному расчету, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета.

ООО "Биномснаб" выставил ООО "Научно-производственное предприятие Спецавиа" счет № прм 12248 от 03.10.2012 на оплату вышеназванного товара на сумму 155 796 руб. (л.д.11), на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере по платежному поручению № 2109 от 15.10.2012 (л.д.12).

Обязательство по поставке оплаченного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 155 796 руб. ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, установив, что  факт исполнения обязательства истцом  подтвержден, ответчиком не оспорен, а обязательство по поставке товара на сумму предоплаты не исполнено, доказательства поставки товара или возврата полученных денежных средств не представлены, удовлетворил исковые требования полностью в части основного долга и частично по требованию о взыскании пени, уточнив, начальный период её начисления.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (разновидность договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в размере 155 796 руб. во исполнение договора поставки № 2109 от 15.10.2012 удостоверяется платежным поручением № 197-12 от 03.10.2012 (л.д.12), имеющим ссылку назначения платежа: «оплата за синусоидальный вибровискозиметр по счету № прм 12248 от 03.10.2012 г.

Доказательства поставки оплаченного товара, в срок, установленный пунктом 1.2 договора, либо возврата суммы полученной предоплаты ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в заявленном размере 155 796 руб.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств о сроках поставки товара, в связи с чем, требования истца об уплате договорной неустойки обоснованы.

С учетом условий п. 1.2 договора о десятидневном сроке поставки,  даты осуществления предоплаты (15.10.2012) судом первой инстанции правомерно   уточнен начальный период начисления неустойки, и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в  размере 21 111 руб. 44 коп.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду отсутствия указанного договора у ООО "Биномснаб" материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению. Все представленные в дело доказательства, касающиеся фактов заключения договора, выставления счета на оплату, осуществления предоплаты свидетельствуют о том, что в данных правоотношениях участвовало именно ООО "Биномснаб".

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор поставки подписан неизвестным лицом судом отклоняется в силу следующего.

На указанном договоре проставлена печать ответчика и подпись Директора ООО "Биномснаб". Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Биномснаб"  в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации указанного документа заявлено ответчиком не было.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен ни о заявленном иске, ни о назначении дела, ни о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в связи с чем не мог реализовать свои права  на основании ст. 41 АПК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена истцом ответчику по его юридическому адресу 14.03.2013 (почтовая квитанция - л.д.7), однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11544652011763.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного