Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-14959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2012-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-14959/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна"   (ОГРН  1096603000185, ИНН 6603022326) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828) – Агеева А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-14959/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску  ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области

о взыскании 344 250 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 344 250 руб., причинённых в результате незаконного отказа в предоставлении субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены за счет казны Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство Швецова Вита Игоревна" взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое в указанной части определение отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указывает, что счет от 12.03.2012 № 0312/12 не содержит ссылку на договор оказания услуг от 12.03.2012, следовательно, по мнению ответчика, платежное поручение от 02.04.2012 № 121 не подтверждает оплату услуг именно по данному договору.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя,  что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ст. 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Коротковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012 (л.д. 80-83, т. 2).

Пунктом 1.1. установлен предмет договора – оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в готовящемся судебном споре по взысканию убытков со Свердловской области в виде недополученных субсидий на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 344 250 руб.

Статьей 6 договора стороны установили стоимость услуг и порядок оплаты, а именно, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора за полное представительство в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., полное представительство в суде апелляционной инстанции оценена в 20 000 руб.

Пунктом 6.3. договора определен порядок оплаты: аванс – 20 000 руб. – до начала работы по делу; платеж в 20 000 руб. – в течение трех рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции в полном объеме; платеж в 20 000 руб. – не позднее дня судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.1. договора по завершению оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику. Акт должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период.

Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается Актом № 1 от 04.02.2013 (далее – Акт) об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2012. Из содержания Акта усматривается полное соблюдение требований п. 7.1. договора, а именно, Акт содержит перечень оказанных услуг, общую стоимость услуг. При этом названный акт содержит ссылку на арбитражное дело № А60-14959/2012, по которому оказывались услуги.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлены: счет от 12.03.2012 № 0312/12 на оплату аванса в сумме 20 000 руб., счет от 01.08.2012 № 0801/12 на оплату аванса в сумме 40 000 руб., счет от 08. 08.2012 № 0808/12 на оплату аванса на командировочные расходы в сумме 5 000 руб., платежное поручение от 02.04.2012 № 121 на 20 000 руб. (основание платежа – оплата юридических услуг авансом по счету № 0312/12 от 12.03.2012), платежное поручение от 15.08.2012 № 321 на 40 000 руб. (основание платежа – оплата юридических услуг по счету № 0801/12 от 01.08.2012), платежное поручение от 16.08.2012 № 322 (основание платежа – возмещение расходов на командировку по счету  от 08.08.2012 № 0808/12) (л.д. 84- 86, 91- 93, т. 2).

Вышеназванные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

Между тем, ответчик оспаривает факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб., указывая при этом, что  счет от 12.03.2012 № 0312/12 не содержит ссылку на договор оказания услуг от 12.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет единственный довод ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов в указанной сумме как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные истцом в материалы дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что услуги были оказаны именно по договору от 12.03.2012. В оспариваемом счете указано наименование оказываемых услуг, которое совпадает с предметом заключенного договора, счет имеет указание на то, что он выставлен в целях оплаты аванса.

Акт об оказанных услугах к договору от 04.02.2013 содержит ссылку на арбитражное дело № А60-14959/2012, по которому оказывались услуги, стороны в указанном акте согласовали, что на момент подписания акта заказчиком произведены платежи по договору в общей сумме  65 000 руб., что означает полную оплату.

Представленная со стороны истца совокупность документов позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о достаточности, взаимосвязанности и непротиворечивости указанных документов.

Иного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года по делу № А60-14959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова