Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-37210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7464/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                         Дело № А60-37210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.10.2012 по делу № А60-37210/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ЗАО «Ураллифтналадка»  (ОГРН 1026605405397, ИНН 6662093294)

к ООО «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ЗАО «Ураллифтналадка», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая организация «Огонек», о взыскании задолженности по договору №10/1-12 от 14.11.2011 в размере 1 468 244 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 468 244 руб. 24 коп., 27 682 руб. 44 коп. в возмещении государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в период с января по июнь 2012 года во исполнение условий заключенного сторонами договора на основании подписанных сторонами актов.

ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», руководствуясь разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 170 220 руб. 57 коп. Указала, что определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2013 требования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Управляющая организация «Огонек». Заявитель полагает, что вынесенным судебным актом нарушены его права и законные интересы. С учетом количества находящихся на обслуживании у ответчика лифтов, фактического объема оказанных услуг в спорный период ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» оспаривает предъявленную истцом к оплате их (услуг) стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2013 в 12 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 судебное разбирательство отложено на 13.08.2013 в 15 час. 15 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Гладких Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 13.08.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.08.2013.

Лица, участвующие в деле, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с п.2.1 заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на техническое обслуживание лифтов №10/1-12 от 14.11.2011 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по организации безопасной эксплуатации лифтов, в том числе по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), диспетчерскому обслуживанию лифтов, в жилых домах, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик принял на себя обязательство по оплате всех оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты за период с января по июнь 2012 года на сумму 1 568 244 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Управляющая организация «Огонек» оспаривает предъявленный истцом к оплате ответчику объем оказанных услуг за спорный период.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.4.1 договора на техническое обслуживание лифтов №10/1-12 от 14.11.2011 объем и стоимость выполненных работ подтверждается один раз в месяц двусторонними актами приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без разногласий.

О фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости оказанных услуг за спорный период, заявителем не представлены (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования о взыскании суммы задолженности в порядке ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-37210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева