Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-17493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8287/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                          Дело № А50-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Гараева Расиха Галимович: Трутнев В.Ю., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Даньшин А.В., доверенность от 09.04.2013, паспорт; Медведева О.А., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от третьего лица - Министерства транспорта и связи Пермского края: Родионов Н.В., доверенность от 23.10.2012, паспорт,

от третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Управления ГИБДД по Пермскому краю, Администрации Каяновского сельского поселения, Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Гараева Расиха Галимович,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2013 года

по делу № А50-17493/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гараева Расиха Галимович  (ОГРНИП  312590420000040, ИНН 590401043002)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН  1027201299124, ИНН 7223007316)

третьи лица:   Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Министерство транспорта и связи Пермского края, Управление ГИБДД по Пермскому краю, Администрация Каяновского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект» (ОГРН 1073667030667, ИНН 3663066690)

о возложении обязанности совершить действие,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гараев Расих Галимович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» (ФКУ «Уралуправтодор») обязанности совершить действие по внесению в проект реконструкции автомобильной дороги Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км. 13+815- км. 33+415 здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 433,3 кв.м., инв. № 57:401:002:000201180, лит. А, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, с. Кояново, тракт Мулянский, 27а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Муниципальное образование «Пермский муниципальный район» в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО), «Центр Дорпроект», Министерство транспорта и связи Пермского края, Управление ГИБДД по Пермскому краю, Администрация Кояновского сельского поселения.

Решением от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный в предмете иска объект истца не может быть признан объектом дорожного сервиса. Значимым признано и то, что подготовленный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертизы России», проект согласован со всеми заинтересованными лицами, администрация Кояновского сельского поселения своих возражений не высказала.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик, третьи лица – ООО «Центр Дорпроект» и Министерство транспорта и связи Пермского края,  в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, истец является собственником земельного участка площадью 875 кв. м. с кадастровым номером 59:32:0660001:1026, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, с. Кояново, тракт Мулянский,27а и находящегося по этому же адресу здания магазина общей площадью 433, 3 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком был выражен адресованный истцу отказ во включении названного здания в проект реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км 13+815 км 33+415 км (письмо от 05.06.2012 № 577) в связи с тем, что этот объект не числится в перечне объектов придорожного сервиса; здание истцом используется в качестве объекта дорожного сервиса.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Распоряжением Минтранса России от 15.10.2001 № ИС-919-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1998 № 1441, признал установленным то, что дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург 00 ОП ФЗ Р-242 (Е22, 1Р 242 Пермь - Екатеринбург СНГ) является дорогой общего пользования федерального значения, исходил из того, что к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств), при этом такие объекты подлежат государственному учету, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ; это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие доказательств учета принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества как объекта дорожного сервиса, то, что договор на техническое присоединение не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); земельный участок истца располагается на землях населенного пункта с разрешенным использованием под общественную застройку.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания принадлежащего ему на праве собственности здания объектом дорожного сервиса (не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный объект препятствует обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует предусмотренным пунктом 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, условиям; требование о сносе указанного здания как самовольной постройки в суд предъявлено не было, истец к ответственности в связи с возведением и эксплуатацией здания не привлекался; по мнению истца, материалами дела подтвержден факт использования объекта для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (фотоматериалы, паспорта объекта в сфере оказания услуг, в которых указан вид деятельности: общественное питание, предоставление гостиничных услуг); Постановление Главы Кояновского сельского поселения от 01.04.2004 № 5, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, указано целевое предназначение земельного участка и введенные обременения относительно охранной зоны придорожной полосы, Постановление Главы Муниципального образования Пермский район от 02.06.2004 № 939 «о разрешении на строительство», Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 6-2004/М, правового значения не имеют, не влекут иной вывод в отношении обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2010, на который указано в апелляционной жалобе, с учетом совокупности исследованного арбитражным судом выше (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  влияют на результат этого исследования.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как следует из апелляционной жалобы, расходы по обустройству здания подъездами и съездами истец намерен взять на себя; требование о заключении договора на техническое присоединение, по мнению истца, не требуется, поскольку, как полагает эта сторона, подъезд к объекту и съезд осуществляется не с федеральной автодороги, а со второстепенной, примыкающей к федеральной трассе.

Суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще оценил довод истца, основанный на результатах осуществленных прокуратурой Пермского района и Управлением Роснедвижимости по Пермской области проверок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить соответствующий довод.

К таким обстоятельствам не относится указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически освободил ответчика от исполнения обязанности представить документы, опровергающие выводы указанных органов, результаты проверки, проведенной по инициативе ответчика, этой стороной обжалованы не были, суд первой инстанции не указал на нормы законов, которым результаты проверки не соответствуют.

Результаты указанных проверок суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежат (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для разрешения «спора о технической возможности (невозможности) внесения в проект объекта истца», не назначалась и не проводилась.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, обстоятельств, которые судом признаны юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопросов, разъяснение которых требовало бы специальных знаний, не возникло.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается сформулированный истцом в апелляционной жалобе вопрос.

Обжалуемое решение не содержит указания на доказательства и соответствующие обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу № А50-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов