Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-18494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8211/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                            Дело № А60-18494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брианс": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя», Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Пидгородецкого Вадима Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

об обеспечении иска

по делу № А60-18494/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брианс"  (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк"  (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Пидгородецкий Вадим Антонович,

о признании залога прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Брианс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о признании залога с 28.01.2013 прекращенным в отношении следующих объектов недвижимого имущества: а) здание магазина лит. А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01 \0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00;  б) земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Торговый дом Тагилстроя», Пидгородецкий Вадим Антонович.

Одновременно с иском общество "Брианс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по заявлению Пидгородецкого В.А. о регистрации за ним права залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением от 23.05.2013 заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по заявлению Пидгородецкого В.А. о регистрации за ним права залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Третье лицо - Пидгородецкий В.А., с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении мер обеспечения.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 55, от 09.12.2002 № 11. Суд, приняв обеспечительные меры по настоящему делу, фактически вступил в разрешение спора о праве на предмет залога, что недопустимо при принятии обеспечительных мер. Кроме того, судом не указано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец, ответчик, третье лицо - общество «Торговый дом Тагилстроя», отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие обеспечительных мер объективно может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, в связи с чем, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и третьими лицами.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета и оснований заявленных обществом "Брианс" по настоящему делу исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия по заявлению Пидгородецкого В.А. о регистрации за ним права залога в отношении спорных объектов недвижимости.

В данном случае данная обеспечительная мера полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, а также в целях обеспечения нахождения права залога у ответчика в период судебного спора.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически вступил в разрешение спора о праве на предмет залога, основаны на неверном толковании норм процессуального права и правоприменительной практики.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при наличии оснований не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 об обеспечении иска по делу № А60-18494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов