Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-6665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8821/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эльф»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: Шафранова М.А. – представитель по доверенности от 10.01.2013 № 02,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года

по делу № А50-6665/2013,

принятое судье Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 1045901365355, ИНН 5911043576)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решений  от 19.06.2012 № 4934, от 03.09.2012 № 6764, от 03.10.2012 № 7581, от 15.01.2013 № 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что принятие инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным, так как платежи, предъявленные инспекцией, в частности, НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу № А50-6959/2012  в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 № 12.33./4,  в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ в сумме 52 808 руб.

Требованием от 28.03.2012 № 1326 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 808 руб. (л.д.37-48).

В связи с неуплатой указанного налога, налоговым органом начислены пени за апрель 2012 года в сумме 422,48 руб., июнь-июль 2012 года – 859,04 руб., август 2012 года – 436,55 руб., октябрь-ноябрь 2012 года – 885,88 руб., с выставлением требований об уплате пени от 10.05.2012 № 900, от 07.08.2012 № 1296, от 07.09.2012 № 1344, от 06.12.2012 № 6017.

Неисполнение названных требований послужило основанием для принятия Инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.06.2012 № 4511, от 03.09.2012 № 6496, от 03.10.2012 № 7173, от 15.01.2013 № 196.

Одновременно с указанными решениями, налоговым органом приняты решения от 19.06.2012 № 4934, от 03.09.2012 № 6764, от 03.10.2012 № 7581, от 15.01.2013 № 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.47-82).

Полагая, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствуют Закону о банкротстве, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, фактически направлены на арест имущества заявителя, признанного несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.  Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решении.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.

Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления Инспекцией операций по счетам Общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения пункта 9.1 статьи 76 НК РФ (в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется), т.к. оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам (от 19.06.2012 № 4934, от 03.09.2012 № 6764, от 03.10.2012 № 7581, от 15.01.2013 № 219) приняты налоговым органом после признания Общества несостоятельным (банкротом) (24.05.2012).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева