Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-25627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8536/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                             Дело № А50-25627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ОАО "Владивосток Авиа": не явились,

от ответчика – ОАО "Пермский Моторный Завод": Басманова О.В. по доверенности от 18.02.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Владивосток Авиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-25627/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее – истец, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее – ответчик, ОАО "Пермский Моторный Завод") о взыскании убытков в размере 664 720 руб. 60 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013, принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-91 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм действующего законодательства, неверную квалификацию обязательствам сторон по предмету иска, неверное определение срока исковой давности. В подтверждение данного довода истец указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (замена дефектной детали запасной, принадлежащей ответчику) и элементы договора подряда (ремонт двигателя: капитальный, средний, текущий). Истец отмечает, что обнаруженный дефект не относится к видам ремонтов, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ и общий срок исковой давности, начало которого следует исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего – 12.01.2010 (дата утверждения технического отчета № Э-1977/10). То обстоятельство, что неисправность детали обнаружена 18.09.2009, как полагает истец, правового значения не имеет, так как факт наличия в такой детали производственного дефекта установлен именно 12.01.2010. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация убыткам истца, состоящим из расходов по снятию двигателя (400 час. ? 1643 руб. = 657 200 руб. без НДС) и расходов, связанных с использованием крана при замене двигателя (4 час. ? 1880 руб. = 7520 руб. без НДС). Данные действия являются непредвиденным событием, не зависящим от воли истца. Заявитель жалобы также отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению типовые межотраслевые формы № 3, так как продавец и покупатель являются единым лицом, в связи с чем счет-фактура, товарно-транспортная накладная на перемещение двигателя внутри общества не выписывается.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А (л.д.10-24 т.1).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (далее – двигатели) заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ту-204-300 (далее – самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора от 30.11.2004 исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью устранения возникающих неисправностей, устранять дефекты по замечаниям в бортжурнале, выявленные при обработке полетной информации, в процессе планового технического обслуживания, проводить диагностику технического состояния двигателей, принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, на находящихся у истца двигателях, устранять дефекты, с оформлением технического акта, проводить все виды ремонта двигателей, направлять истцу в установленный срок ежеквартально протокол рассмотрения рекламационных актов, предъявленных на отказы двигателей с указанием принятого решения по возмещению предъявленных убытков, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта по возмещению документально подтвержденных убытков в течение 7 дней после его получения.

Письмом от 23.09.2009 № 18/2296 заказчик сообщил исполнителю о том, что 18.09.2009 при выполнении ТО по ФБ на самолете Ту-204-300 RA-64045 обнаружена металлическая стружка на вставке фильтра-сигнализатора БЦА-94 и магнитной пробке КП (л.д.57 т.1).

По результатам исследования двигателя ПС-90А № 3492040р2 составлен технический отчет № Э-1977/10, из которого следует, что дефект, обнаруженный в двигателе, является производственным (55-57 т.1).

ОАО "Владивосток Авиа" ссылаясь на то, что в результате производственного дефекта двигателя ему причинены убытки в виде расходов по демонтажу и загрузке двигателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на договоре от 30.11.2004 № 651/01-1227-04, заключенном между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Пермский Моторный Завод".

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неверной квалификации данной судом фактическим отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм, отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ в рассматриваемом случае – это отремонтированный двигатель, включая замену детали, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если эти действия направлены на достижение определенного результата.

Ссылка истца на то, что обеспечение работоспособности двигателя в период эксплуатации не является подрядной работой в связи с отсутствием материального результата (не создается новая вещь), судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 703 ГК РФ работы, выполняемые по договору подряда, могут заключаться и в переработке (обработке) вещи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исключительно капитальный ремонт зданий и сооружений относится к договорам подряда, тогда как иные виды ремонта являются действиями по оказанию услуг, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование возместить расходы по демонтажу и транспортировке двигателя заявлено в связи с ненадлежащим качеством работ (после обслуживания спорного двигателя ответчиком не произведена замена необходимой детали либо замена произведена, но некачественной деталью). Данное обстоятельство также подтверждает квалификацию фактических отношений сторон как подрядных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения о сроке исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

К заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец обнаружил неисправность в сентябре 2009 года, что следует из его письма от 23.09.2009, рекламационного акта от 23.09.2009, 12.01.2010 утвержден технический отчет, которым установлена причина неисправности детали.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.12.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что судом неправильно  определено начало течения срока исковой давности (с момента обнаружения недостатков), что течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения технического отчета, то есть с 12.01.2010, отмену судебного акта не влечет, поскольку на момент обращения истца в суд – 25.12.2012 срок исковой давности в любом случае  истек

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком в  суде первой инстанции заявлено о  применении  срока исковой давности.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по истечении срока, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Довод заявителя жалобы о том, что действия по снятию двигателя, имеющего производственный дефект, являются вынужденными, незапланированными работами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не доказано, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, а не с расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводу истца о том, что использование крана при замене двигателя, документально подтверждено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер, понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 мая 2013 по делу № А50 – 25627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких