Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-6923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8757/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6923/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. - не явился, извещен

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО «НефтеХимСтрой» - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года

по делу № А50-6923/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;  2) ООО «НефтеХимСтрой»

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. (далее – судебный пристав Маслакова Ю.Ю.) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель Маслакова Ю.Ю. не могла вынести оспариваемое постановление и, соответственно, являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что имеет значение тот факт, что оспариваемое постановление подписано Маслаковой Ю.Ю. и ее подпись заверена печатью Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее: на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2009 по делу № А50-3728/2009 выдан исполнительный лист АС №0036744449 о взыскании с ООО «НефтеХимСтрой» в пользу ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» задолженности в размере 35 172 руб. 67 коп, в том числе основной долг в сумме 22 987 руб. 19 коп, неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 185 руб. 48 коп. (л.д. 20-27).

01.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Баневской Е.Е. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40).

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, обществом была подана жалоба в ФССП России на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Письмом от 18.05.2012 №12/01-11982 ФССП России сообщила взыскателю о том, что исполнительный документ утрачен при пересылке из УФССП России по Пермскому краю в УФССП России по Ненецкому автономному округу (л.д. 37).

На основании данного письма ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 требование удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по делу № А50-3728/2009.

18.02.2013 взыскатель предъявил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства дубликат исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д. 19).

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Маслаковой Ю.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления исполнительного документа (л.д. 18).

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства, однако отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления конкретного пристава Маслаковой Ю.Ю., которая не могла его вынести, поскольку на основании личного заявления от 18.02.2013 и приказа о переводе на другую должность государственной службы от 27.02.2013 Маслакова Ю.Ю. была переведена в другой отдел судебных приставов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, заявленные обществом требования – удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

На основании ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-3728/2009, в соответствии с которым ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» надлежало выдать дубликат исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент принятия упомянутого судебного акта обществом не пропущен, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению. Об утрате исполнительного листа обществу стало известно 24.05.2012.

Соответственно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 противоречит закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Маслакова Ю.Ю. не могла вынести оспариваемое постановление, поскольку из пояснений УФССП России по Пермскому краю и приказа о переводе на другую должность государственной службы от 27.02.2013 следует, что Маслакова Ю.Ю. переведена в другой отдел судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпунктом 3 пункта 2 данной статьи установлено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

 Апелляционная инстанция считает, что указанные выше доказательства, положенные судом первой инстанции в основу указанного вывода, не опровергают имеющуюся на постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.2013 подпись, фамилию и инициалы судебного пристава-исполнителя Маслаковой Ю.Ю., в отсутствии заключения почерковедческой экспертизы постановления на соответствие, либо не соответствия подписи судебного - пристава  исполнителя Маслаковой Ю.Ю.

Следовательно, при таких обстоятельствах, как то, несоответствие оспариваемого постановления закону, и нарушение им прав и законных интересов взыскателя, заявленные обществом требования следует удовлетворить, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2013 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-6923/2013 отменить.

Заявление ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"  удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2013, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова