Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-7153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8116/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                        Дело № А60-7153/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралбиофарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-7153/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уралбиофарм"  (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралбиофарм" (ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 848 582 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 736 628 руб. 14 коп.

Решение суда от 27.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что за просрочку внесения арендных платежей с него уже была взыскана неустойка в размере 590 022 руб. 72 коп. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и необходимость применения положений ст.10 ГК РФ, просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 07.07.1999 № 1-139 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) предоставила ОАО "Уралбиофарм" (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 4 735 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0111004:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Шефской., под существующие здания и сооружения производственной базы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу №А60-52963/2011 с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма долга по указанному договору  в размере 1 435 326 руб. 15 коп., неустойка в сумме 590 022 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в 2012 году, а также неуплата арендных платежей в период с 11.12.2011 по 05.02.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2  договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по решению арбитражного суда по делу № А60-52963/2011 за период с 11.12.2012 по 09.01.2013,  а также за  просрочку внесения арендных платежей в 2012 году за период с 11.12.2012 по 28.12.2012 .

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, согласованного сторонами размера ответственности, размер  неустойки 1 736 628 руб. 14 коп. признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с обращением в суд с требованием о взыскании неустойки, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-7153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова