Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-12102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8903/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12102/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат"  (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) – не явились

от ответчика МУП "Тагилэнерго"  (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-12102/2013

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетальский металлургический комбинат" 

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

 о взыскании 882391 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 882 112 руб. 70 коп., в том числе 866 253 руб. 15 коп. – основная сумма долга, 15 859 руб. 55 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 276/2012, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено недвижимое имущество - здание водоподготовки, назначение: нежилое, площадь общая 2084,8 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

Имущество находится в собственности истца, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2012.

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с 25.05.2012 и действует до 31.03.2013 года включительно.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4.1. - 4.3. договора арендная плата составляет 288751 руб. 05 коп. в месяц. В арендную плату не включены коммунальные платежи.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя по выставленным арендодателем счетом-фактурой. Счет-фактура выставляется арендодателем последним числом расчетного месяца.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 866253 руб. 15 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 15.02.2013 № 140-29/22 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 866253 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в размере  866 253 руб. 15 коп., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 859 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.6. договора №13/2012 от 10.01.2012г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  суду первой инстанции  не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова