Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-9554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8220/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                         Дело № А50-9554/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.

судей                                     Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-9554/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России"  (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "КАМА-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090), ООО "ЭнергоКабельИнвест" (ОГРН 1125904009351, ИНН 5904270440), ООО "Электростандарт"  (ОГРН  1125904018184, ИНН 5904278672)

о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КАМА-Инвест", ООО "ЭнергоКабельИнвест", ООО "Электростандарт" (ответчики) о признании недействительными договора уступки прав требования № 9200 от 31.07.2012, заключенного между ООО «Кама-Инвест» и ООО «ЭнергоКабельИнвест», договора уступки прав требования № 1107/Э от 20.11.2012, заключенного между ООО «ЭнергоКабельИнвест» и ООО «Электростандарт», о  применении последствий недействительности сделок путем возврата ООО «КАМА-Инвест» прав требования, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 23.09.2010 № 1576/2010/1, заключенного ООО «КАМА-Инвест» и ОАО «Сбербанк России».

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил установить запрет конкурсному управляющему ОАО «Технокабель» Плисецкому П.Г. производить расчеты с кредитором ООО «КАМА-Инвест» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 (№ А82-8489/2010-30-Б/87-13т), наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «КАМА-Инвест», включенную в реестр ОАО «Технокабель» определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 07.06.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  Истец указывает, что заявленные требования являются имущественными, проведение расчетов в рамках дела о банкротстве прекратит право требования, которое было уступлено, взыскание денежных средств с ООО «Электростандарт» будет невозможным. Истец считает, что препятствий для принятия обеспечительных мер не имеется, и они могут быть применены по отношению к должнику, а также к иным лицам.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абз. 9 п. 1 ст. 126).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, связанных с арестом дебиторской задолженности, а также с ограничением действий конкурсного управляющего по расчетам с кредитором.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.06.2013 является законным, обоснованным и  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-9554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов