Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А50-3092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8229/2013-ГК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                               Дело № А50-3092/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «ТрансТерминал»: Поликанов И.А. по доверенности от 29.01.2013, удостоверение,

от ответчика - ОАО «Чусовской металлургический завод»: Чарушина Н.С. по доверенности №08-35-153 от 13.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Чусовской металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу № А50-3092/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО «ТрансТерминал» (ОГРН  111670018244, ИНН 6670342890)

к ОАО «Чусовской металлургический завод» (ОГРН  1025902086924, ИНН 5921002018)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТрансТерминал» (далее - ООО «ТрансТерминал», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее - ОАО «ЧМЗ», ответчик) о взыскании 648 400 руб. 16 коп. долга, 235 053 руб. 45 коп. пени по договору поставки №28394 от 31.01.2012. Требования предъявлены истцом на основании договора № 2 уступки права (требования) от 27.12.2012.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений,  сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить и принять новое решение, а также возложить на ответчика судебные расходы. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается также на  недоказанность заявленных истцом требований. Считает ничтожной сделку по уступке права (требования) ввиду противоречия её закону (ч. 3 ст. 49, ст.ст. 166, 168-170, 388, 422 ГК РФ), указывает на безвозмездный характер цессии.  В обоснование последнего довода называет  обстоятельства, которые (по мнению ответчика) свидетельствуют о невозможности заключения договора цессии  27.12.2012.

Полагает, что в оспариваемом решении суд  должен был отразить правовые основания получения поставщиком (цедентом) от ОАО «ЧМЗ» 28.12.2012 денежных средств в сумме 1 372 546 руб. 77 коп. Обращает внимание апелляционного суда на недобросовестность действий руководителей  цедента и цессионария, послуживших, по словам заявителя, причиной, которая не позволила  покупателю предъявить требования о ненадлежащем качестве товара к поставщику продукции.

Помимо этого,  ответчик  в апелляционной жалобе указывает на некачественность поставленного ОАО «ЧМЗ» товара, оплату которого требует истец. Считает, что в деле имеются  достаточные  доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара, освобождающие  покупателя от необходимости его оплаты.

ООО «ТрансТерминал» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Представило мотивированный отзыв, в котором отклонило все изложенные ответчиком возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал» (цессионарий) на основании договора №2 уступки права (требования) от 27.12.2012 от ООО «Ферроснаб Урал» (цедент) перешли права (требования), возникшие в связи с неисполнением ОАО «ЧМЗ» (должник) обязательств по оплате поставленного по товарным накладным № 99 от 22.03.2012, №230 от 21.05.2012, №363 от 04.10.2012 товара (ферросилиций ФС75, ГОСТ 1415-93; ферротитан ФТи70).

По условиям договора к цессионарию перешли права (требования) в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора цессии, а именно: права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание неустойки и убытков.

Размер переданной истцу по договору №2 задолженности составил 648 400 руб. Кроме этого, к цессионарию перешло право требования денежных средств  в виде неустойки за просрочку оплаты товара по названным  выше товарным накладным.

Документы-основания переданной по договору цессии задолженности оговорены  сторонами в разделе три  договора. Согласно перечисленным в договоре документам, долг ОАО «ЧМЗ»  вытекает из договора поставки № 28394 от 31.01.2012 и приложений к нему, размер задолженности основан на представленных цедентом цессионарию финансовых документах.

Стороны цессии  оценили указанное в п. 1.1 договора уступки право (требования) в размере 500 000 руб.; порядок оплаты установили  в разделе два  указанного договора.

Изучив  условия договора, приложенные к нему документы, суд первой инстанции,  сделал правильный вывод о том, что  оспариваемый договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен надлежащим образом (л.д. 46-49оборот).

Арбитражный суд Пермского края, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора  № 28394 от 31.01.2012 по товарным накладным № 99 от 22.03.2012, №230 от 21.05.2012, №363 от 04.10.2012 товара, исковые требования о взыскании 648 400 руб. 16 коп. долга признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 382, 384, 506 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, судом признано правомерным требование и о взыскании неустойки в размере 0,03%, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от 31.01.2012, начисленной за период с 23.04.2012 по 13.05.2013 в сумме 235 053 руб. 45 коп. Расчет неустойки  судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о ничтожности, притворности сделки  по уступке права (требования) апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что неисполнение обязательств по оплате цессии (даже если этот факт имеет место быть) не влияет на действительность уступки. Этот вопрос находится в плоскости обязательственных правоотношений  между цедентом и цессионарием и на переход права (требования) не влияет (ст. 309, ч. 1 ст. 433, ст. 385 ГК РФ). В этой связи довод о безвозмездном характере сделки и, как следствие, мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), апелляционный суд не принимает.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о невозможности заключения договора цессии 27 декабря 2012 года, апелляционный суд отклоняет,  так как изложенные заявителем мотивы  не опровергают  наличия задолженности  ОАО «ЧМЗ» перед поставщиком. Ответчик, напротив, говорит о   наличие перед цессионарием задолженности в большем размере, чем было передано цеденту по уступке. Положения главы 24 ГК РФ не содержат императивных норм запрещающих уступку части долга.

 Об обоснованности уступленной истцу суммы долга свидетельствуют документы-основания,  на  которые   ссылается также и заявитель жалобы.

Факт перечисления ответчиком 28.12.2012 на счет поставщика  1 372 546 руб. 77 коп. долга за поставленный товар  в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

Довод ответчика о ничтожности  уступки в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ  основан на неверном толковании закона и без учета позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума № 14140/11 от 17.04.2012.

 Согласно данным   разъяснениям, ликвидация юридического лица в соответствии с положением п. 8 ст. 63 ГК РФ считается завершенной после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в  реестре. В рассматриваемом случае  запись о ликвидации поставщика  внесена 27.12.2012, юридическое лицо прекратило существование 28.12.2012.

Таким образом,     27.12.2012 цессионарий являлся правоспособным юрлицом по смыслу абз. 1 ч. 3 ст. 49 ГК РФ, то есть обладал правом на совершение оспариваемой сделки.

Доводы ОАО «ЧМЗ» о недобросовестности действий  цессионария и цедента, которые (по словам ответчика) выразились в умышленном введении в заблуждение ответчика о состоянии дел в  обществе  «Ферроснаб Урал», апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Информация о ликвидации юридического лица носит открытый общедоступный характер.

С  учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорная сделка, договор уступки права (требования), носит ничтожный, противоправный характер подтверждения в материалах дела не нашли (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ОАО «ЧМЗ» в порядке ст. 386 ГК РФ подтверждения также  не нашли.

Из материалов дела видно, что ответчику по договору поставки № 28394 от 31.01.2012 по товарным накладным № 99 от 22.03.2012, №230 от 21.05.2012 было поставлено сырье – ферросилиций.

ОАО «ЧМЗ» возражая на иск  приводит доводы о поставке покупателю по товарной накладной № 99 от 22.03.2012 сырья ненадлежащего качества. В подтверждение ссылается на переписку с поставщиком, представленную в материалы дела (л.д. 126-130). Считает, что приведенные в переписке обстоятельства, в частности,  письмо №10/1717 от 21.12.2012 (л.д. 43), является основанием отказа от оплаты спорной суммы  (п. 2 ст. 328 ГК РФ) и, следовательно, влечет расторжение договора поставки (ч. 4 ст. 523, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем последнее утверждение заявителя жалобы является неверным. Основания прекращения договорных обязательств, предусмотренные  п. 2 ст. 328 ГК РФ подтверждения в переписке сторон договора поставки  не находят, другие доказательства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Другой довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 648 400 руб. 16 коп. - это стоимость  некачественного товара, ОАО «ЧМЗ» не доказан.

Спорная поставка, исходя из имеющих в деле документов,  касается товара поставленного по товарной накладной № 99 от 22.03.2012.

Факт получения товара покупателем зафиксирован актом от 22.03.2012, согласно которому 22.03.2012 в ОАО «ЧМЗ» по товарной накладной №99 от 22.03.2012 поступили ТМЦ – ферросилиций 75% из г. Екатеринбурга, поставщик ООО «Ферроснаб Урал», товар доставлен автомашиной № К222НЕ в количестве 19,86 тн. (12биг-бегов).

 Согласно акту №6 отбора проб ферросилиция марки Фс75 составленного представителями покупателя, товар принят ответчиком без замечаний, представителями ответчика взяты пробы для направления на дальнейший химический анализ; заказ № 46. Согласно полученным результатам из центральной заводской лаборатории, зафиксированным в протоколе  результатов количественного химического анализа №02.7/2-215 от 22.03.2012, отклонения по химическому составу в полученной партии товара не выявлены (л.д. 144, 145).

Результат проверки качества  товара  поставленного  ранее по товарной накладной №89 от 15.03.2012, также не выявил отклонений по химическому составу  (л.д. 135, 136).

Произведенные покупателям действия по входному контролю   соответствуют  п. 3.6 договора поставки №28394 о приемке товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Доводы ответчика о выявленных впоследствии покупателем скрытых недостатках поставленного по договору №28394 товара, апелляционный суд во внимание не принимает, так как покупателем не были соблюдены требования  абз. 2 п. 2.4 договора поставки.

По этой причине   комиссионный отбор проб, произведенный ответчиком  14.06.2012 по акту № 12 отбора проб ферросилиция марки Фс75 (заказ № 116),  составление 15.06.2012 акта отбора и подготовки проб с привлечением представителя независимой экспертной лаборатории,  надлежащим доказательством выявления скрытых недостатков качества товара,  не является.

Ответчик в нарушение требований п. 2.4 договора поставки не представил доказательств того, что независимый эксперт - организация СЖС Восток Лимитед имеет соответствующую аккредитацию. Представленный заявителем жалобы сертификат от 12.04.2001 из торгово-промышленной палаты в отношении  деятельности  ЗАО с иностранными инвестициями «СЖС Восток Лимитед» таким документом не является.

Возражения поставщика в отношении полномочий ЗАО с иностранными инвестициями «СЖС Восток Лимитед» покупателю были известны, что видно  из материалов  дела, однако последним были проигнорированы.

Отсутствие в деле заключения по качеству товара, произведенного аккредитованной организацией опровергает доводы ответчика о наличии в деле надлежащих доказательств в отношении  качества поставленного в рамках договора поставки.

Произведенный покупателем возврат поставщику части товара также не является доказательством признания последним факта поставки некачественного товара на спорную сумму.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика  о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Определением апелляционного суда от 05.07.2013 исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали  (ч. 4 ст. 283 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20 мая 2013 года по делу №А50-3092/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина