Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-9362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2013-АК

г. Пермь

19 августа 2013 года                                                   Дело № А60-9362/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралметаллургремонт" (ИНН 6625000446, ОГРН 1026601501882) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области  (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралметаллургремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-9362/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Уралметаллургремонт"

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уралметаллургремонт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 № 17-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 745 186 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд при принятии решения неправомерно не учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, отсутствие умысла в совершенном правонарушении и добровольное его прекращение.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралметаллургремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 30.12.2009 по 05.03.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 № 17-43, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.12.2012 № 17-43 (л.д. 17.19). Вышеназванным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ на сумму 745 186 руб. Обществу предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 160 089,90 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет налог, удержанный из средств налогоплательщиков при фактической выплате заработной платы.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.02.2013 № 38/13 решение налогового органа от 27.12.2012 № 17-43 изменено,  налоговому органу предложено произвести расчет уменьшенных сумм  пени и штрафа с учетом исключения из расчета входящего сальдо по состоянию на 29.12.2009 (л.д. 28-31).

В соответствии с вышеназванным решением налоговым органом произведен перерасчет суммы пени по НДФЛ, которая составила в итоге 132 735,33 руб. (л.д. 131).

Не согласившись с принятым решением в части привлечения  к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 745 186 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив состав правонарушения, не нашел оснований для удовлетворения доводов заявителя, связанных с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных в жалобе доводов и отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 123 НК неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, обществом своевременно не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 10.09.2010 по 03.02.2011 в общей сумме 3 725 930 руб. (л.д.20).

С данной суммой налога налогоплательщик согласен и ее не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, указав при этом, что состав правонарушения применительно к диспозиции указанной нормы налоговым органом установлен.

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом независимо от того, учел ли налоговый орган положения статей 112 и 114 НК РФ при принятии оспариваемого в суде решения, у суда имеется право снизить размер штрафа на основании указанных статей, что совпадает с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2010 N ВАС-2408/10.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа может быть уменьшен судом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако это право, а не обязанность суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Материалами дела установлено, что ни Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, ни УФНС России по Свердловской области не усмотрели обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного обществу налогового правонарушения.

Соответствующих обстоятельств не было установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Налоговой проверкой установлено, что заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась обществом работникам денежными средствами, исчисленный НДФЛ удерживался.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания НДФЛ, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, свидетельствующие, по его мнению, об обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность, указав при этом, что источник для уплаты налога был сформирован при удержания налога у физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку состав ст. 123 НК РФ носит формальный характер, причинение ущерба в данном случае значения не имеет.

Также отклоняется ссылка налогового агента на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку диспозиция ст. 123 НК РФ не разграничивает форму вины при привлечении нарушителя к ответственности.

Вывод общества о несоразмерности наложенной санкции также является необоснованным, поскольку размер штрафа определен императивной нормой налогового законодательства как процентное отношение к несвоевременно перечисленной сумме удержанного налога, то есть санкция статьи в данном случае предопределяет соразмерность.

Указание апеллянта на тяжелое финансовое положение в связи с выявленными обстоятельствами совершенного правонарушения (фактическая выплата заработной платы и удержание налога из дохода налогоплательщиков) не могут свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Доводы заявителя жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, однако не опровергают их и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта не установлено.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.06.2013 № 371.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-9362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уралметаллургремонт" (ИНН 6625000446, ОГРН 1026601501882) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 № 371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова