Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-4292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8636/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4292/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей               Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Министерства финансов Свердловской области: представитель  не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод"  (ОГРН  1036601761074, ИНН 6628011301): представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -  ООО "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-4292/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску  Министерства финансов Свердловской области

к ООО "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод"

о взыскании долга, пени по договору о предоставлении бюджетного кредита,

установил:

Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод" о взыскании задолженности по бюджетному кредиту в сумме 14 977 755 руб. 65 коп. из которых: 14 700 000 руб. - основной долг, 277 755 руб. 65 коп. - пени.

Иск рассмотрен с учетом увеличения  размера исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением,  ответчик -  ООО "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части  неустойки, превышающей  76 381 руб. 81 коп. отменить и в иске в этой части отказать. Полагает начисление неустойки за период после  подачи искового заявления необоснованным, поскольку досрочное взыскание кредита (по мнению заявителя) является досрочным расторжением договора о предоставлении бюджетного кредита.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Истец представил отзыв,  в котором, со ссылкой  на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал,  что требование о досрочном возврате суммы займа не является расторжением договора в одностороннем порядке. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 18 о предоставлении бюджетного кредита.  

Выдача кредита заемщику в размере 25 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 9 от 25.12.2006 года.  

Кредит предоставлен на срок до 20.12.2013, под процент, равный 1/2 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент наступления срока платежа, с учетом ее изменения в течении месяца (п. 2.1 договора, п. 1.1 соглашения о реструктуризации обязательства от 18.03.2011).

Сторонами согласован график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора проценты за предоставленный кредит подлежат уплате ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца за истекший месяц (п. 2.4, 2.5 договора, п. 2.2 соглашения).

ООО "Научно-производственное объединение "Экспериментальный завод"  обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет  не должным  образом, допустив просрочку возврата кредита, процентов, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Арбитражный суд Свердловской области,  исходя из признания в судебном заседании ответчиком  суммы долга и пени в полном объеме, учитывая, что признание иска выражает действительную волю стороны, это   право предоставлено доверенностью, не противоречит закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исследовав  материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения  в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиопротоколу и протоколу судебного заседания от 04.06.2013 года ответчиком в лице его представителя Перминова Р.В., действовавшего на основании доверенности № 3-ю от 17.01.2013, исковые требования были признаны в полном объеме, размер основного долга и сумма неустойки не оспорены.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании  неустойки, превышающей сумму 76 381 руб. 81 коп. по причине досрочного расторжения договора,  судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен.

В соответствии со статьей 93.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что Министерство финансов Свердловской области досрочное расторжение договора о предоставлении бюджетного кредита № 18 от 22.12.2006 года в одностороннем порядке не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать досрочное взыскание задолженности  как досрочное расторжение договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявленному ответчиком мотиву,  не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина