Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-12773/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8308/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело №А50-12773/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 1065918012610, ИНН 5918018635): Коростелев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2013;

от заинтересованных лиц

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

Старшего инспектора 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Новоданова Александра Анатольевича: Новоданов А. А., предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу №А50-12773/2012­,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица старшего инспектора 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Новоданова Александра Анатольевича

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод нефтяного машиностроения» (далее – заявитель, общество, ООО «Лысьванефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании недействительным предписания старшего инспектора 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Новоданова Александра Анатольевича №110/1/1-8 от 02.05.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  незаконности предписания административного органа ввиду его неисполнимости. Полагает необоснованными выводы суда о том, что государственный инспектор по пожарному надзору вправе устанавливать сроки устранения нарушений требований правил пожарной безопасности по собственному усмотрению; доказательств соблюдения заинтересованными лицами требований ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ в материалах дела не имеется. Полагает, что сроки исполнения оспариваемого предписания установлены без учета характера нарушений, а также организационных и технических условий, влияющих на их устранение. Неправомерным считает отказ суда в приобщении обществом доказательств, указывающих на невозможность исполнения предписания в установленные сроки как ввиду финансового состояния, так и ввиду значительного объема работ. В обоснование своей позиции ссылается на материалы судебной практики.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, как подтверждающих невозможность оплатить дополнительные расходы, так и невозможность завершить работы в установленные сроки ввиду значительности объемов указанных работ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда старший инспектор 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Новоданов А. А., доводы письменного отзыва отдела поддержал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2012 административным органом в отношении ООО «Лысьванефтемаш» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 08.04.2011 №59/1/1, в ходе которой установлено невыполнение обществом 8 требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом помещений по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, выявленных предыдущей проверкой в 2011 году.

В предписании № 59/1/1 от 08.04.2011 было отражено 17 нарушений, т.е. часть нарушений обществом устранена.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как установлено судом первой инстанции, по факту выявленных в ходе настоящей проверки нарушений в отношении общества 02.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 22.05.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела №А50-12767/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 по делу №А50-12767/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 27.11.2012; постановление кассационного суда от 14.03.2013), в удовлетворении требований ООО «Лысьванефтемаш» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №61 от 22.05.2012 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

На рассмотрение апелляционного суда обществом, полагающим, что сроки, установленные в предписании для устранения выявленных нарушений, недостаточны, определены произвольно без учета фактических обстоятельств и финансового состояния заявителя, поставлен вопрос об исполнимости оспариваемого предписания.

Указанные доводы аналогичны приведенным суду первой инстанции и  получили надлежащую оценку суда.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

На момент вынесения оспариваемого предписания действовал Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в силу подп. 2 п. 70 которого, сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливались государственным инспектором по пожарному надзору, т.е. по усмотрению проверяющего.

В судебном заседании суда первой инстанции должностным лицом, проводившим проверку, пояснено, что сроки исполнения оспариваемого предписания им согласовывались с руководителем общества. На устранение было дано 10 месяцев при условии, что в предписании от 08.04.2011 на устранение нарушений было дано 12 месяцев, т.е. в общей сложности один год и 10 месяцев.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 08.04.2011 №59/1/1 заявителю уже предлагалось устранить данные нарушения требований пожарной безопасности, чего обществом сделано не было, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Финансовое положение общества обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, исходившим из приоритетности соблюдения требований пожарной безопасности в целях защиты жизни и здоровья граждан, в обоснование невозможности исполнить предписание в установленные сроки.

Учитывая изложенное в совокупности, суд правомерно отказал в приобщении соответствующих документов в обоснование доводов заявителя о невозможности исполнения предписания в установленные сроки.

Ссылки на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, указанные обществом в жалобе судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным