Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-3659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8461/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3659/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": не явились,  

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"  (ОГРН  1076621001181, ИНН 6621014303): Корниенко В.И., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная", в лице управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-3659/2013,

принятое  судьей Ваниным П.Б.

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к ООО "Агрофирма "Северная"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" о взыскании 3 166 920 руб. 10 коп., в том числе:  2 812 205 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 354 714 руб. 50 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 31 мая 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку недвижимое имущество, названное в иске,  им не используется. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил  против её удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу, соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" является собственником зданий нежилого назначения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, Киселевское шоссе, 2А, строение 1, общей площадью 633,9 кв.м. (свидетельство от 07.05.2008г. № 66 269003), строение 2, общей площадью 371 кв.м. (свидетельство от 07.05.2008г. № 66 269002), строение 4, общей площадью 169,8 кв.м. (свидетельство от 07.05.2008г. № 66 238940), строение 5, общей площадью 156 кв.м. (свидетельство от 07.05.2008г. № 66 238946), Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 87, общей площадью 304,3 кв.м. (свидетельство от 07.05.2008г. № 66 269001).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельными участками без оформления необходимых документов на землю в период с 11.02.2010 по 11.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений между истцом и  ответчиком не исключает необходимости оплаты  пользования землей  под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости на спорных земельных участках не отрицает. Нахождение объектов недвижимости на земельных  участках свидетельствует о фактическом  их использовании. Размер земельных участков был определен ранее предыдущим собственником. Сами объекты  перешли  к ООО «Агрофирма «Северная» по договорам купли-продажи,   зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.02.2010 по 11.02.2013 документально не подтвержден.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, признан судом правомерным.

Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что фактически ответчиком объекты недвижимости  не используются, поэтому  не используются   и сами  земельные участки.  

С учетом вышеизложенного, учитывая, что  ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельными участками,   Комитет правомерно начислил, а суд взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ в размере  354 714 руб. 50 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 года по делу № А60-3659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова