Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-8895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8523/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8895/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «МР Универсал»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Олега Юрьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МР Универсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-8895/2013

принятое судьей С.Е. Калашником

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР Универсал» (ОГРН 1035008377942, ИНН 5042075159)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 310667316900051, ИНН 667306002570)

о взыскании основного долга, неустойки по разовым сделкам купли-продажи,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «МР Универсал» (далее – истец, ООО «МР Универсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Олега Юрьевича (далее – ответчик, ИП Новиков О.Ю.) основного долга по разовым сделкам купли-продажи в сумме 196 909 руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств в сумме 35 664 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2013 года) в удовлетворении исковых требований ООО «МР Универсал» о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова О.Ю. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 196 909 руб. и неустойки в сумме 35 664 руб. 90 коп. отказано.

Истец, ООО «МР Универсал», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, а именно, взыскать с ИП Новикова О.Ю. 195 909 руб. основного долга по разовым сделкам купли-продажи;  35 664 руб. 90 коп. законной неустойки за уклонение от возврата денежных средств; 7 631 руб. 48 коп. расходы по уплате госпошлины; 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, изложенные в пояснениях и подтвержденные совокупностью  доказательств о  том, что представленные истцом документы подтверждают факт осуществления хозяйственных операций  между  истцом  и  ответчиком. По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела расчета взыскиваемой суммы и пояснения относительно отсутствия подписи получателя на представленных в материалы дела товарных накладных, полученного арбитражным судом первой инстанции, суд не упомянул их и не принял во внимание. 

В исковом заявлении в доказательство того, что ответчик признал свой долг перед истцом, приведены расшифровки переговоров, а  также  платежные поручения №3 от 03.09.2010, №4 от 03.02.2011, №44 от 28.12.2011, № 2 от 29.02.2012 на общую сумму 12 000 руб. по счету № 23 от 16.02.2010 на сумму 42 455 руб. Суд первой инстанции неправомерно  указал, что частичная оплата ответчиком других партий товара не свидетельствует о получении им товара по спорным поставкам.  Однако, поставка по счету № 23 от 16.02.2010 является не другой партией товара, а именно одной из спорных поставок, т.к. за нее у ответчика остался долг перед истцом в размере 30 455 руб.        

Указывает, что сумма долга в тексте решения суда указывалась ошибочно как 5 417 197 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в рамках договоров, заключенных между сторонами спора посредством переписки и обмена документацией по электронной почте и путем устных переговоров, общество «МР Универсал» обязалось осуществить поставку автомобильные нагреватели, а предприниматель Новиков О.Ю. - оплатить поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, поскольку не содержат сведений о получении товара ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы, на которых бы имелись какие-либо отметки о получении оборудования именно ответчиком или уполномоченным им лицом; частичная оплата ответчиком других партий товара не свидетельствует о получении им товара по спорным поставкам; переписка в электронной форме не является надлежащим доказательством поставки товара и наличия задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что поставка осуществлялась в соответствии с договором поставки, последняя осуществлялась истцом на основании разовых сделок.

Факт поставки и принятия товара ответчиком,  частичной  его  оплаты  подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.

Как следует документов, представленных в  материалы  дела,  16.02.2010г. истец поставил в адрес ответчика автомобильные нагреватели на сумму 42 455 руб., что подтверждается товарной накладной № 23 от 16.02.2010г. и счетом-фактурой № 23 от 16.02.2010г.,  счетом  на  оплату  №  23  от  16.02.2010 г.  Товар был отправлен ответчику  Транспортной компанией Байкал-Сервис ТК, что подтверждается Экспедиторской распиской № МЮ-216002 от 17.02.2010г.  а  также  посредством  направления  ценных  бандеролей (л.д. 179-181)    

03.09.2010г. товар ответчиком был частично оплачен в размере 3 000 руб. платежным поручением № 3 от 03.09.2010 с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца с  указанием в  качестве  назначения  платежа -  оплата по счету №  23  от 16.02.2010 г.

07.09.2010г. истец поставил в адрес ответчика товар автозапчасти (защитные комплекты) на общую сумму 133 104 руб., что подтверждается товарной накладной № 143 от 07.09.2010г., счетом-фактурой № 143 от 07.09.2010г. и экспедиторской распиской Транспортной компании Байкал-Сервис ТК № МФ-6319619 от 09.09.2010г.

07.09.2010г. (вместе с партией защитных комплектов с помощью Транспортной компании Байкал-Сервис), а также 07.10.2010г. ценной бандеролью истец поставил в адрес ответчика автомобильные нагреватели на сумму 3 600 руб. и 6 700 руб., соответственно, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № 144 от 07.09.2010 и № 158 от 07.10.2010г., а также кассовым чеком отделения связи Почты России от 11.10.2010г. № 09965. Указанный товар ответчиком был принят и оплачен полностью посредством платежных поручений № 5 от 30.09.2010 и № 9 от 02.11.2010 на расчетный счет.

11.11.2010г. истец поставил в адрес ответчика автомобильные нагреватели на сумму 20 000 руб. (товарная накладная № 182 от 11.11.2010 и счет-фактура № 182 от 11.11.2010, кассовый чек отделения почтовой связи № 12710 от 15.11.2010).

06.12.2010г. истец поставил в адрес ответчика товар автомобильные нагреватели на сумму 12 350 руб. (Товарная накладная № 195 от 06.12.2010г. и счет-фактура № 195 от 06.12.2010г., кассовый чек отделения почтовой связи № 14213 от 07.12.2010).

03.02.2011г. ответчик произвел частичную оплату по счету № 23 от 16.02.2010г., перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 4 от 03.02.2011).                      

30.11.2010г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия с предложением погасить долг в сумме 201 909 руб. в срок до 01.02.2012г. Письмо было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением от 13.12.2011г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 44 от 28.12.2011г. и № 2 от 29.02.2012г. на общую сумму 6 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 195 909 руб.      

Истцом были представлены пояснения относительно отсутствия подписи получателя на представленных в материалы дела товарных накладных, в которых указывалось, что доставка товара ответчику производилась, в том  числе  с привлечением услуг перевозчика – экспедиторской компании  Транспортная компания Байкал-Сервис ТК, а  также  посредством  направления  ценных  бандеролей (л.д. 172-181).   

 Ответчик обязан был подписать  полученные вместе с товаром товарные  накладные и вернуть их заказным письмом истцу . Ответчик  данную  обязанность  не  исполнил. Поставленный   ему  товар  полностью  не  оплатил.

В доказательство того, что ответчик признал свой долг перед истцом, представлены  платежные поручения ответчика  №3 от 03.09.2010, №4 от 03.02.2011, №44 от 28.12.2011, № 2 от 29.02.2012 на общую сумму 12 000 руб. по счету № 23 от 16.02.2010 на сумму 42 455 руб.,  подтверждающие  частичную  оплату поставленных  ему  истцом  товаров.  Суд первой инстанции указал, что частичная оплата ответчиком других партий товара не свидетельствует о получении им товара по спорным поставкам.  Однако, поставка по счету № 23 от 16.02.2010 является не другой партией товара, а именно одной из спорных поставок, т.к. за данный  товар у ответчика остался долг перед истцом в размере 30 455 руб.        

Вывод суда первой инстанции, что представленная истцом переписка по электронной почте не может служить достоверным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Материалы электронной переписки (л.д.89-93) подтверждают в частности ведение между сторонами преддоговорных переговоров, в представленной истцом переписке по электронной почте имеются ссылки на счета от 07.09.2010 № 147; от 07.10.2010 № 162;  от 16.02.2010 № 23, что подтверждает наличие задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком  не исполнены, возражений относительно  получения  от  истца  товара ответчиком в  нарушение ст. 65  АПК  РФ  не  представлено, арбитражный  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о  наличии  у  ответчика задолженности перед  истцом  в  размере 195 909 руб.      

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов в  сумме  35 651 руб. 87 коп. является обоснованным, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%) и  наличия  расчета  процентов  на  указанную  сумму (л.д. 196).

С учетом изложенного, апелляционную  жалобу следует  удовлетворить,  исковые требования признать  подлежащими  удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене  на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Госпошлина за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в  пользу истца  согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-8895/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Олега Юрьевича  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МР Универсал»  задолженность по оплате поставленного товара в сумме 195 909 руб. и неустойку в сумме 35 651 руб. 87 коп.,  а  также  госпошлину по  иску  в  сумме 7631 руб. 22  коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МР Универсал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 № 715.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР Универсал» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко