Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-5077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8777/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                         Дело № А50-5077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Осокина О.В., паспорт, директор; Южанина Н.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Департамента образования администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года по делу № А50-5077/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к ООО "А-Плюс" (ОГРН 1025902465126, ИНН 5951000258)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Истец, Департамент образования администрации города Перми, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «А Плюс», о взыскании 3 373 663 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту №005 от 29.04.2011 за просрочку обязательств по своевременной сдаче результатов выполненных работ.

Определением  от 05.07.2012 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки по муниципальному контракту №005 от 29.04.2011 в размере 308 550 руб. 92 коп. за просрочку обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 308 550 руб. 92 коп., 9 171 руб. 02 коп. в возмещение государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной сдаче результатов выполненных работ по муниципальному контракту явилась просрочка исполнения обязательств по контракту истцом, что в силу положений п.3 ст.405 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности вследствие нарушения договорных обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отметил, что между истцом и Министерством образования Пермского края заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которому 75% от стоимости работ подлежат оплате за счет Министерства образования Пермского края. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом по истечении 7 дней с момента произведенного финансирования за счет бюджетных средств. При этом в силу ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от ответственности, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Таким образом, в силу положений ст.401 ГК РФ, ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отсутствие вины истца у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №005 от 29.04.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера А, В, Столовая МОУ «Лицей № 1» г. Перми, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту здания литера А, В, Столовая МОУ «Лицей № 1» г.Перми по адресу: г.Пермь, ул.Профессора Ветлужская, д.89 МОУ «Лицей № 1» г.Перми и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 стороны пришли к соглашению об изменении объема работ по муниципальному контракту.

По результатам совместного совещания (протокол от 17.06.2011) был составлен акт рабочей комиссии об изменении состава работ. Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 01.07.2011 об изменении объема работ по муниципальному контракту.

По результатам повторного совместного совещания (протокол от 15.07.2011) был составлен акт рабочей комиссии об изменении состава работ и заключено дополнительное соглашение №3 от 01.08.2011 об изменении объема работ по муниципальному контракту.

Работы по капитальному ремонту приняты заказчиком по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов здания от 16.12.2011.

В соответствии с п.6.2.3 муниципального контракта окончательная оплата производится заказчиком (истцом) в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом 26.04.2012.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Истец, возражая против предъявленных требований, указал на отсутствие вины последнего в просрочке исполнения обязательств по оплате работ. Оплата работ произведена по мере финансирования Министерства образования Пермского края.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

         Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Министерство образования Пермского края не является стороной муниципального контракта №005 от 29.04.2011.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, установленных п.9 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.3 ст.401 ГК РФ (вины другой стороны контракта, обстоятельств непреодолимой силы), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на положения п.1 ст.401 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данные положения не применимы к спорным правоотношениям, истец в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта участвует в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца суммы неустойки в порядке  в порядке ст.309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ, п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-5077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова