Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8129/2013-АКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                            Дело № А60-11911/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года

по делу № А60-11911/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место сложное кабельное повреждение, ремонт кабеля был связан с оттаиванием льда в каналах кабельной канализации, откачиванием образовавшейся воды из кабельной канализации. Действия общества соответствовали требованиям п. 6.1.17 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ от 07.10.1996.

Управление Роскомнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.02.2013 Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Ростелеком", осуществляющего деятельность в области оказания услуг местной телефонной связи на основании лицензии от 06.05.2011 №86464.

В ходе проверки установлено нарушение  лицензионных требований, выразившееся в неустранении в установленные нормативным актом сроки неисправности абонентской линии, препятствующей пользованию услугами местной телефонной связи; не обеспечение абоненту доступа к сети местной телефонной связи и возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки в нарушение подп. «б» п. 59, п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Установленные нарушения отражены в акте от 15.03.2013 и послужили основанием для составления в отношении общества 15.03.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14, 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о  наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава правонарушения и привлек общество к указанной административной ответственности, наложив штраф в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования включают в себя требования к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил N 310 оператор связи обеспечивает абоненту (пользователю) возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 59 Правил N 310, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором (подп. "а"); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подп. "б").

Сроки устранения неисправностей, препятствующие пользованию услугами местной телефонной связи, определены Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России 01.04.1994.

Согласно п. 4.4.3 Инструкции сроки устранения неисправностей составляют не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Несоблюдение установленного срока устранения неисправности является нарушением подпункта "б" п. 59 Правил N 310.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением услуг местной телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет гр. Поздеев И.А. обратился в службу технической поддержки ОАО «Ростелеком» и в справочную службу 25.10.2012, однако предоставление услуг связи было возобновлено только 31.01.2013, то есть продолжительность устранения нарушения превысила установленный норматив на 87 суток.

Оператор сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" не устранил в установленный срок неисправность (повреждение кабеля), препятствующую пользованию услугами местной телефонной связи абоненту; не обеспечил абоненту в нарушение п. 8 Правил N 310 возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки в нарушение п. 5 лицензионных условий.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценил нарушение как совершенное виновно.

ОАО "Ростелеком", получив лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований нормативных актов, однако им не были приняты достаточные и своевременные меры, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абоненту услугами телефонной связи.

 Поскольку абонент обратился к оператору связи об отсутствии услуг 25.10.2012 (до наступления холодной погоды), доводы общества об устранении повреждения после оттаивания льда 31.01.2013 являются несостоятельными.

Доказательства о невозможности устранения нарушений в предусмотренный законом срок (в осенний период) в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено в пределах санкции по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В решении суда содержатся выводы, обосновывающие размер штрафа. Наличие отягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-11911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб