Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-8359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8385/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-8359/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; и ответчик, МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года по делу № А60-8359/2013,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее – МУП ТГО "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 3 025 806 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 19287 от 01.09.2012 года электрическую энергию, на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования истца считает завышенными на 994 494 руб. 61 коп., поскольку часть задолженности за январь 2013 года была погашена перечисленными денежными средствами в рамках агентского договора № 404АГ от 03.09.2012. Также указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору за период с сентября по декабрь 2012 года, со ссылкой на решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу № А60-52081/2012 и от 28.05.2013 по делу № А60-4290/2013.

К жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений и счетов-фактур, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо уважительности причин не предоставления суду апелляционной инстанции не представлено.

К судебному заседанию 13.08.2013 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий агентского договора № 404АГ от 03.09.2012 и договора энергоснабжения № 19287 от 25.12.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление истца с его документальным обоснованием не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия, приобщения к материалам дела и рассмотрения по существу представленных ответчиком дополнительных доказательств, они подлежат возврату заявителю жалобы.

Ответчик заявил также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, считает, что с ответчика правомерно в пользу истца взыскано 3 025 806 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в январе 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 19287 от 01.09.2012 года электрическую энергию.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая факт поставки, объем и стоимость поставленной ему истцом в январе 2013 года электрической энергии, считает, что сумма долга должна быть уменьшена, с учетом представленных им доказательств частичной оплаты.

Вместе с тем, в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по вышеуказанным основаниям,  в суде первой инстанции ответчиком мотивированного отзыва на заявленные истцом требования и их документального обоснования представлено не было, в связи с чем основания для не удовлетворения либо удовлетворения в меньшем размере, при отсутствии доказательств оплаты, подтвержденных истцом документально требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

 Ссылки ответчика на отсутствие у него задолженности перед истцом по договору № 19287 от 01.09.2012 за период с сентября по декабрь 2012 года правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании задолженности за январь 2013 года.

Изложенные в жалобе  факты платежей в счет погашения задолженности ответчик вправе обосновать путем  представления соответствующих платежных документов  на стадии исполнения решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-8359/2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-8359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (ОГРН 1126676000879, ИНН 6676001046)

в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская