Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А71-5468/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8906/2013-ГК

г. Пермь     

20 августа 2013 года                                                         Дело № А71-5468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., 

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Ижмашэнерго»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2013 года

о распределении судебных расходов,  

принятое судьей Рязановой И.В. 

в рамках дела № А71-5648/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ижмашпринт» (ИНН 1832023749, ОГРН 1021801435260),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.10.2011 по результатам рассмотрения обоснованности заявления открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (далее – заявитель, общество «Ижмашэнерго») о признании закрытого акционерного общества «Ижмашпринт» (далее – должник, общество «Ижмашпринт») несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 общество «Ижмашпринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глоба В.Я.

Определением суда от 25.09.2012 Глоба В.Я. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижмашпринт», конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.И.

Определением суда от 14.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Абрамова В.И. (далее – арбитражный управляющий) о возмещении расходов по проведению конкурсного производства должника в сумме 216 194 руб. 89 коп., в том числе 148 551 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 67 643 руб. 04 коп. судебных расходов.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий уменьшил размер требований и просил взыскать с заявителя 148 551 руб.  85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 33 658 руб. 38 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с общества «Ижмашэнерго» в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 551 руб. 85 коп. вознаграждения конкурсного управляющего  и 33 658 руб. 38 коп. понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Ижмашэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагает, что зная об отсутствии имущества должника, включенного в конкурсную массу, арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, в данном случае действия арбитражного управляющего по проведению дальнейшей процедуры банкротства должника в отсутствие достаточного имущества на расходы в процедуре направлены на причинение имущественного вреда заявителю, должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 148 551 руб. 85 коп. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в размере 33  658 руб. 38 коп. (расходов на опубликование сведений о банкротстве, о проведении электронных торгов  в размере 32 270 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 1 268 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 120 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: общество «Ижмашэнерго» является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура конкурсного производства завершена; имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, явилось недостаточным; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с 26.09.2012 по 14.03.2013, с учетом частичной выплаты, составил 148 551 руб. 85 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с общества «Ижмашэнерго» в пользу арбитражного  управляющего в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого определения, судом всесторонне были исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (счета и платежные поручения об оплате публикации сведений о банкротстве, о проведении электронных торгов об оплате за предоставление доступа к электронной площадке, об оплате госпошлины за получение заверенных копий судебных актов и почтовые квитанции – л.д. 14-63) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим фактических затрат во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с заявителя судебных расходов в сумме 33 658 руб. 38 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерности выводов суда не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы не являются необходимыми и обоснованными, а также что эти расходы понесены в период, когда Абрамов В.И. знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Из фактических обстоятельств также усматривается, что на момент времени, когда Абрамов В.И. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего осуществлялась реализация имущества должника (проводились повторные торги). До окончания торгов, в том числе посредством публичного предложения, конкурсный управляющий не имел оснований для формирования выводов о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании верных выводов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2013 года по делу № А71-5468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко