Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-2956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8910/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2956/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Удача" (ИНН 6672205874, ОГРН 1069672034244) – не явились  

от ответчика ООО "Форум"  (ИНН 6658184069, ОГРН 1046602645055) - Байкова М.И., доверенность от 27.05.2013

от третьего лица  ОАО «Свердловскдорстрой» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-2956/2013,

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску ООО "Удача" 

к ООО "Форум"

третье лицо ОАО «Свердловскдорстрой»

о взыскании 835073 руб. 16 коп. ,

установил:

ООО "Удача" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Форум" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, переданного в рамках договора субаренды №346-ДС от 10.05.2007г., в сумме 835 073 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение неотъемлемых улучшений после прекращения договора; договор аренды неоднократно перезаключался, в связи с чем фактически арендные отношения существовали в период с 10.05.07 по 01.02.10, по акту приема-передачи после окончания срока действия каждого договора помещения не передавались; арендатор узнал о нарушении своего права в момент фактического расторжения договора, то есть 02.02.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения №346-ДС от 10.05.2007г., согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 91,50 кв.м., в т.ч. помещение №2 площадью 7,20 кв.м., помещение №3 площадью 84,3 кв.м., расположенные в строении литер 29 по адресу: п. Кольцово, ул. Бахчиванжи, д. 2а (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора срок субаренды устанавливается с 10.05.2007г. по 31.05.2007г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 10.05.2007г., подписанному сторонами. Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. стороны заключили договор новый субаренды №364-ДС от 01.06.2007г. в отношении того же объекта аренды со сроком действия с 01.06.2007г. по 30.04.2008г.

01.05.2008г. стороны заключили иной договор субаренды №494-ДС, объектом аренды по которому являлись расположенные по адресу: п. Кольцово, ул. Бахчиванжи, д. 2а нежилые помещения общей площадью 116 кв.м., включающие в себя как ранее арендованные (по предыдущему договору) помещения в строении литер 29: №2 площадью 7,2 кв.м., №3 площадью 84,3 кв.м., так и другое нежилое помещение – в строении литер 27 №11 площадью 24,5 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора срок субаренды устанавливается с 01.05.2008г. по 31.03.2009г.

Данный объект аренды – нежилые помещения общей площадью 116 кв.м. по адресу: п. Кольцово, ул. Бахчиванжи, д. 2а – передан арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи помещения от 01.05.2008г., подписанному сторонами.

01.04.2009г. стороны заключили договор субаренды нежилого помещения №605-ДС, согласно которому арендатор (ООО «Форум») передает, а ООО «Удача» (субарендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 233 кв.м., в том числе помещения № 21 площадью 45,2 кв.м., помещения № 3 – 20 площадью 187,8 кв.м., расположенные по адресу п. Кольцово, ул. Бахчиванжи, д. 2а в строении литр А.

Согласно п. 6.1. договора срок субаренды устанавливается с 01.04.2009г. по 28.02.2010г.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 835 073 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости указанных неотделимых улучшений на основании п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 835 073 руб. 16 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение неотъемлемых улучшений после прекращения договора; договор аренды неоднократно переподписывался, фактически арендные отношения существовали в период с 10.05.07 по 01.02.10, по акту приема-передачи после окончания срока действия каждого договора помещения не передавались; арендатор узнал о нарушении своего права в момент фактического расторжения договора, то есть 02.02.2010.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендатора потребовать возмещения стоимости произведенного за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, возникает после прекращения договора.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, для договора аренды, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение вытекающих из договора арендных обязательств.

С учетом положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанного момента возникновения у истца (субарендатора) права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения улучшения арендованного имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию, истцом представлены договор подряда №19 от 19.05.2007г., заключенный между ООО «Удача» и ООО «УралСтройМаркет» с дополнительным соглашением от 06.06.2007г., акт о приемке выполненных работ по договору № 19 от 19.05.2007г. по объекту: «Бахчиванджи, 2а, столовая» на сумму 26170 руб. договор подряда №19/1 от 19.05.2007г., акт выполненных работ от 06.06.2007г. по дополнительному соглашению к договору № 19 от 19.05.2007г. по объекту: «Бахчиванджи, 2а, столовая» на сумму 21430 руб., заключенный между ООО «Удача» и ООО «УралСтройМаркет», акт о приемки выполненных работ за июль 2007г. (ремонт столовой ул. Бахчиванжи 2а, строительные работы) на сумму 524285 руб. 80 коп., акт УралТрансГаз о приемке выполненных работ за июль 2007г. (замена холодного и горячего водопровода, отопления и вентиляции) на сумму 205499 руб. 36 коп., акт выполненных работ по капитальному ремонту электроустановок столовой Промбазы п. Кольцово, ул. Бахчиванджи, 2а от 15.05.2007г. на сумму 8347 руб.

Из содержания представленных документов следует, что в период с мая 2007г. по июль 2007г. по заказу субарендатора – ООО «Удача» на объекте – столовая по адресу: п. Кольцово, ул. Бахчиванжи, д. 2а произведены общестроительные работы (включая демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок, замена дверей, устройство пола, потолков, отделку стен); замена трубопроводов холодного водопровода, конвектора отопления, установка водонагревателя, прокладка трубопроводов горячей воды, частичная замена воздуховодов, зонтов, вентилятора, работы по монтажу водопровода и канализации, установке сантехприборов, частичный демонтаж и монтаж отопления и вентиляции, замена холодного и горячего водопровода, ремонт электроустановок.

В подтверждение согласования с ответчиком (арендатором) произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в материалы дела представлены технические задания, выданные истцу ответчиком в рамках договора субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. за подписью ООО «Форум».

Актами выполненных работ, техническими заданиями, выданными ответчиком истцу в рамках договора субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. подтверждается, что спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, выполнялись в период действия договоров субаренды нежилых помещений №346-ДС от 10.05.2007г. и №364-ДС от 01.06.2007г., и в отношении указанного в данных договорах объекта аренды.

Однако, ответчиком заявлено на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности по заявленным требованиям, срок которой ответчик полагает истекшим.

Согласно условиям указанных договоров №346-ДС от 10.05.2007г. и №364-ДС 01.06.2007г., срок их действия истек 31.05.2007г. и 30.04.2008г. соответственно (п. 6.1 договоров).

По условиям п. 4.1 указанных договоров по истечении срока субаренды субарендатор обязан передать арендатору помещения в течение одного дня до окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что договоры субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. и №364-ДС 01.06.2007г., в период действия и в соответствии с условиями которых субарендатором производились неотделимые улучшения арендованного по данным договорам имущества, прекратились 31.05.2007г. и 30.04.2008г. соответственно, и именно с указанного момента у субарендатора (истца) возникло право требовать возмещения стоимости этих улучшений (и истец должен был узнать о нарушении его права).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости неотделимых улучшений арендованных у ответчика помещений 31.01.2013г. (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области).

Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости произведенных в период действия договоров субаренды №346-ДС от 10.05.2007г. и №364-ДС 01.06.2007г. неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 835 073 руб. 16 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы