Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-16121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8913/2013-ГКу

г. Пермь

20.08.2013                                                                                      Дело № А60-16121/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-16121/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие «Главный центр специальной связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - управление вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании 8 405 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не извещен о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела, в период с 01.01.2013 до 31.12.2013 действовал договор от 28.12.2012 № 22-046641, договор от 30.12.2011 № 22-0466, указанный в решении, действовал только в период с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений от 18.06.2013 № 5525977, № 5525975, 5525971, от 24.06.2013 № 5562665, от 04.07.2013 № 5644526, договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 28.12.2012 № 22-0466/41.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Главный центр специальной связи» (исполнитель) и управлением вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 30.12.2011 № 22-0466, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении № 2.

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик ежемесячно осуществляет предварительную оплату за услуги, подлежащие оказанию исполнителем в текущем месяце, в размере 30% от стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце. Предоплата за первый месяц действия договора рассчитывается исходя из предполагаемого объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем в первом месяце действия договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за услуги, оказанные в отчетном периоде, производятся сторонами после подписания акта об оказанных услугах (либо после наступления момента, когда указанный акт в соответствии с условиями договора считается подписанным).

Платежи, указанные в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, подлежат внесению заказчиком не позднее пяти календарных дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнитель оформляет акт об оказанных услугах и направляет его для подписания в адрес заказчика.

Исполнителем составлена претензия, в которой изложена просьба о погашении задолженности, образовавшейся по упомянутому договору.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, заказчиком 12.07.2012 прекращена деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником является федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 30.12.2011 по 22.04.2013, предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан. Акты об оказанных услугах, оформление которых предусмотрено пунктом 4.1 договора, в материалы дела не представлены, факт их направления ответчику не подтвержден.

Иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг специальной связи по доставке отправлений в спорный период, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.06.2013 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 14.05.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и вручена последнему 20.05.2013,  что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 620993 60 45847 7.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие управления вневедомственной охраны, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия «Главный центр специальной связи» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу № А60-16121/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             О.В. Суслова