Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-6988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8384/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6988/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Решановой Д.М.

при участии:

от истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России"  (ОГРН 1115900002184, ИНН 5920997547): Соларева М.Н., паспорт, доверенность,

от ответчика - Администрации Чайковского муниципального района, от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет": не явились,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А., удостоверение, доверенность,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица -  Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

истца - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России",

ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-6988/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России"

к  Администрации Чайковского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края»

о признании права собственности,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Чайковский региональный центр ДОСААФ России»  (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  Администрации Чайковского муниципального района, Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов в сумме 385 309 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 36000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть  по 12000 руб. с каждого из ответчиков.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России", ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России" оспаривает  уменьшение судом размера взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным отказ во взыскании  судебных  расходов, которые понесены по договору № 12-ПФ-Д/114 от 06.07.2012 по технической инвентаризации объекта, а также по договору  № 12-ПФ-Д/127 от 19.07.2012  по подготовке проектной документации,  подготовке заключения по реконструкции помещений  и их соответствию строительным, санитарным и противопожарным требованиям на момент строительства здания.

В судебном заседании представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России" на доводах жалобы настаивал, просил определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года отменить, жалобу удовлетворить. Высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе не согласилось  с выводом суда о возможности взыскания с него судебных расходов. Полагает, что суд произвольно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на доводах жалобы настаивал, просил определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года отменить, жалобу удовлетворить. Высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки № 256/1 от 15.08.2013.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик Администрация Чайковского муниципального района, представило возражения против удовлетворения апелляционных жалоб и заявление о проведении судебного заседания в отсутствии её представителя.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», представил отзыв, в котором высказался  против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил  о проведении судебного заедания в отсутствии своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  в судебное заседание не явились, отзыва не представили,  что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует   из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года по делу № А50-6988/2012 исковые требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России" удовлетворены: признано право собственности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» (ОГРН 1115900002184 / ИНН 5920997547; 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1а) на 179/250 доли в праве общей собственности на трехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 1864,2 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 1а. В резолютивной части решения указано,  что настоящее решение является основанием  для регистрации уполномоченным органом, права собственности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» на недвижимое имущество.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года по делу № А50-6988/2012 не обжаловано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что  при вынесении решения по существу  вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично  в сумме 36000 руб., Арбитражный суд Пермского края  исходил из того, что истцом требования суда, изложенные в определениях, исполнялись не должным  образом,  правопритязания иных лиц на объект недвижимости не заявлены, между сторонами отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество. Требования заявителя о взыскании с ответчиков 47 015 руб. 25 коп. и 238 294 руб. 09 коп.  расходов, связанных с работами по инвентаризации, составлению проекта  и заключения на соответствие помещений санитарным и противопожарным требованиям,  не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ,  это доказательства, которые истец должен был представить при подаче иска в обоснование заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Чайковский региональный центр ДОСААФ России" оспаривает законность уменьшения судом размера взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Отклоняя доводы указанной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражным судом учтены характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер и объем его участия в исследовании доказательств, характер и объем совершенных им процессуальных действий.

Как видно из материалов дела,  истцом в обоснование требования об оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлены:

договор оказания услуг от 02.04.2012 года, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Чайковский региональный центр ДОСААФ России» и Соларевой Мариной Николаевной; квитанция на оплату 100 000 руб.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном и некачественном  исполнении представителем истца требований суда. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  оказанных представителями сторон юридических услуг при рассмотрении вопроса о разумности возмещения судебных расходов, а также оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понесенные по договору № 12-ПФ-Д/114 по технической инвентаризации объекта, а также по договору  № 12-ПФ-Д/127   по подготовке проектной документации и заключения по реконструкции помещений  и их соответствию строительным, санитарным и противопожарным требованиям на момент строительства здания, расходы являются судебными,  апелляционным судом не принимается.

Подготовка технической, проектной документации и заключения по реконструкции помещений в отношении спорного объекта предназначены прежде всего для осуществления государственного кадастрового (технического) учета и государственной регистрации права. Расходы, понесенные в связи с оплатой по вышеуказанным договорам, не относятся к судебным расходам, понесенным истцом.

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Процессуальное положение заявителя влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-6988/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова