Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-3486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8386/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                      Дело №А50-3486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича, – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боталова Николая Борисовича, – Шерстнев С.В., по доверенности от 22.01.2013,

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, Яковлева Андрея Валентиновича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2013 года

по делу № А50-3486/2012,

вынесенное судьей Г.В.Лядовой,

по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Ивановича (ОГРНИП 309591117000036, ИНН 591113261655)

к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (ОГРНИП 311590828300020, ИНН 590800273706)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232), Яковлев Андрей Валентинович

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить долю в праве собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Иванович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Боталову Николаю Борисовичу (далее – ответчик) с иском о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 года и обязании ответчика возвратить 49/100 доли в праве собственности на сложный объект – электросетевой комплекс (кадастровый номер 59-59-02/006/2010-665), расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники и земельный участок, общей площадью 3,141 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, Яковлев Андрей Валентинович.

Решением суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 28 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение решения с существенным нарушением норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что покупатель не оплатил стоимость переданного ему имущества ни в порядке предусмотренном договором, ни после предъявления истцом письменных требований о необходимости оплаты. Не согласен с выводом суда о том, что просрочка внесения покупателем платежей не является существенным нарушением условием договора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Ивановичу принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на сложный объект - Электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, общей площадью 241, 1 кв.м., ЛЭП (сталеалюминивые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2, 31 км., расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории ОАО «КПД», от ЛЭП 110 кВ Титан- Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 30.03.2010 серии 59 ББ № 577303.

Также принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемые электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан- Быгель, общей площадью 3 141 кв.м., расположенные по адресу: пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 59 ББ № 730187.

12.05.2011 года между Индивидуальным предпринимателем Федосеевым Виктором Ивановичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Боталовым Николаем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 49/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество – электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость переданного имущества составляет 30 000 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - за земельный участок и 25 000 000 руб. 00 коп. - за электросетевой комплекс.

Право общей долевой собственности на сложный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.

12.01.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты приобретенного по договору купли-продажи  недвижимого имущества, об обращении в суд с иском о расторжении договора.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества, Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Иванович  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, что является существенным нарушением заключенного договора другой стороной.

В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из раздела 2 «цена и порядок расчетов» договора купли-продажи следует, что оплата товара производится не единовременно, а определенными в договоре частями (размером) и в определенные сроки, а именно:                                15 000 000 руб. 00 коп. покупатель (ответчик) передает (истцу) наличные денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию, а 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней со дня погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении спорного имущества договором аренды № 003-А от 01.01.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договором купли-продажи имущества стороны предусмотрели рассрочку платежа.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.78-84), подтверждается оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества за Боталова Н.Б. третьим лицом на сумму 5 090 000 руб.

Из представленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в суд экспертного заключения от 05.04.2013 № 592/06-3/13-01 также следует, что подписи от имени Федосеева Виктора Ивановича, расположенные в расписках от 12.05.2011 и от 15.09.2011 в получении денежных средств от Боталова Николая Борисовича в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и 5 500 000 руб. 00 коп. соответственно, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011, выполнены одним лицом - Федосеевым Виктором Ивановичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 25 590 руб., что составляет более половины от цена договора.

Согласно п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Иного договором купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи существенным нарушением заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине отсутствия оплаты по договору не имеется.

Истец не лишен возможности требовать оплаты долга путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу            № А50-3486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова