Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-27115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8370/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                      Дело №А60-27115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", – не явились,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кенгуровой Ольги Викторовны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Кенгуровой Ольги Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-27115/2009,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску  Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"  (ОГРН  1027739177377, ИНН 7708022300)

к Индивидуальному предпринимателю  Кенгуровой Ольге Викторовне  (ОГРНИП  304662035700014, ИНН 662002052059)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кенгуровой Ольги Викторовны (ИНН 662002052059; ОГРН 304662035700014) в пользу Закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» (ИНН 7708022300) задолженность по кредитному договору № КД№ЕКФ/15ПЛ71- 1354 от 20.08.2008 г. в размере 545756 руб., в том числе 413265 (четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. основной долг, 127498 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. проценты, начисленные за период с 24.02.2009 г. по 23.08.2011 г., 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. пени, начисленные за период с 24.02.2009 г. по 01.06.2009 г.  Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кенгуровой Ольги Викторовны (ИНН 662002052059; ОГРН 304662035700014) в пользу Закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» (ИНН 7708022300) задолженность по кредитному договору № КД№ЕКФ/0846НТ- 2068 от 25.07.2007 г. в размере 44898 руб., в том числе 40944 (сорок тысяч девятьсот сорок четыре) руб. основной долг, 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. проценты, начисленные за период с 25.03.2009 г. по 28.04.2009 г., 2019 (две тысячи девятнадцать) руб. пени, начисленные за период с 25.03.2009 г. по 01.06.2009 г.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 27.11.2009 серии 001032670.

Определением суда от 29.12.2010 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – взыскателя по делу на Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377).

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22 мая 2013 года заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ЗАО «Банк Интеза» по делу №А60-27115/2009 на его правопреемника - ОАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик с определением суда от 22 мая 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что определение суда о процессуальном правопреемстве является необоснованным и не отвечает требованиям действующего законодательства. Ссылается на вынесение определения о процессуальном правопреемстве по истечению срока давности по кредитному договору. Информирует, что коллекторские общества на данный момент являются внезакона и банки не имеют права передавать сведения о заемщике по кредитному договору посторонним лицам.

ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 243-12 уступки прав (требований), согласно которому право (требование), возникшее из кредитных договоров, перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор № 243-12 уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления о замене кредитора по  настоящему делу судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о вынесении определения о процессуальном правопреемстве по истечению срока давности по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы об истечении срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам на данный момент не имеет правого значения и отношения к подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-27115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова